Решение по делу № 2-1092/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1092/2023

77RS0002-02-2022-019797-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в Басманный районный суд <адрес> с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, сославшись на то, что Ростовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности Сервисного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказского филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – СЛД Батайск), в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства. Установлено, что согласно п. п. 2.1.1, 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) установлены правоотношения по сервисному обслуживанию локомотивов в депо Батайск с передачей имущества, в т.ч. производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 486.1311500.2020 в производственном комплексе СЛД Батайск по адресу: <адрес>А, переданного в соответствии с договором, не обеспечено наличие автоматической системы пожарной сигнализации. По результатам надзорных мероприятий прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику СЛД Батайск внесено представление об устранении выявленных нарушений. Согласно информации начальника СЛД Батайск от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение системой пожарной сигнализации закреплено за балансодержателем (заказчиком в лице ОАО «РЖД») согласно договору. Автоматическая система пожарной сигнализации после ранее проведенного в СЛД Батайск капитального ремонта не была восстановлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальнику эксплуатационного локомотивного депо Батайск направлено письмо о необходимости установки автоматической системы пожарной сигнализации №. По информации начальника эксплуатационного локомотивного депо Батайск от ДД.ММ.ГГГГ установка систем пожарной автоматики предусмотрена долгосрочной программой развития до 2030 года, вместе с тем сроки реализации указанной программы могут быть перенесены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии мер со стороны балансодержателя (ОАО «РЖД») производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить установку автоматической системы пожарной сигнализации в производственном помещении, принадлежащем ОАО «РЖД» и расположенном по адресу: <адрес>А.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>.

Помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно возражению при проведении капитального ремонта в 2019-2020 годах старую автоматическую систему пожарной сигнализации демонтировали и утилизировали. Оборудование новой системой было запланировано на 2030 год по инвестиционной программе «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики» Дирекции тяги. Для скорейшего устранения замечаний в адрес Дирекции тяги направлено обращение о замене объектов эксплуатационного локомотивного депо Лихая, запланированные к оснащению системами пожарной автоматики в период с 2023 по 2024 годы на объекты эксплуатационного локомотивного депо Батайск. Данный запрос одобрен, установка автоматической системы пожарной сигнализации запланирована на 2024-2025 годы. Истец не представил доказательств того, что указанные помещения относятся к помещениям, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть оборудованы автоматическими системами пожаротушения. В акте проверки не указано на то, что дальнейшая эксплуатация проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара. В связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации иск о понуждении к ее установке может быть заявлен собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. В случае удовлетворения судом требований для ОАО «РЖД» будут созданы неблагоприятные финансовые и имиджевые последствия, нарушен принцип приоритетности при выполнении других более важных задач. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска - увеличить срок устранения недостатков до двенадцати месяцев.

Заслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) установлены правоотношения по сервисному обслуживанию локомотивов в депо Батайск с передачей имущества, в т.ч. производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 2.2.5 договора обновление, реконструкцию, капитальный ремонт объектов и входящих в их состав технических устройств и оборудования осуществляет заказчик.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что при достижении износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора заказчик обязуется соблюдать порядок взаимодействия с исполнителем, в том числе в части выполнения требований пожарной безопасности.

Взаимодействие между заказчиком и исполнителем в части обеспечения пожарной безопасности установлены разделом 9 Регламента взаимодействия, являющегося приложением № к договору (далее – регламент). Согласно п. 9.1.1 регламента ОАО «РЖД» в лице дирекции по ремонту тягового подвижного состава осуществляет контроль за обеспечением на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах требований пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на граждан и руководителей организаций, а также на руководителей организаций возложена обязанность по разработке и осуществлению мер пожарной безопасности, по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров

На основании ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ? Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ разработан и утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты» (далее ? СП 486.1311500.2020), согласно таблице № которого в производственных помещениях устанавливаются системы пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ростовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности Сервисного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказского филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – СЛД Батайск), в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства.

Установлено, что согласно п. п. 2.1.1, 2.2.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) установлены правоотношения по сервисному обслуживанию локомотивов в депо Батайск с передачей имущества, в т.ч. производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 486.1311500.2020 в производственном комплексе СЛД Батайск по адресу: <адрес>А, переданного в соответствии с договором, не обеспечено наличие автоматической системы пожарной сигнализации.

По результатам надзорных мероприятий прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику СЛД Батайск внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно информации начальника СЛД Батайск от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение системой пожарной сигнализации закреплено за балансодержателем (заказчиком в лице ОАО «РЖД») согласно договору. Автоматическая система пожарной сигнализации после ранее проведенного в СЛД Батайск капитального ремонта не была восстановлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальнику эксплуатационного локомотивного депо Батайск направлено письмо о необходимости установки автоматической системы пожарной сигнализации №. По информации начальника эксплуатационного локомотивного депо Батайск от ДД.ММ.ГГГГ установка систем пожарной автоматики предусмотрена долгосрочной программой развития до 2030 года, вместе с тем сроки реализации указанной программы могут быть перенесены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии мер со стороны ОАО «РЖД» на производственном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>А, по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, несмотря на принимаемые меры прокурорского реагирования нарушения до настоящего времени не устранены, права неопределенного круга лиц на пожарную безопасность не восстановлены.

В силу ст. 11 ГК РФ защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 этого Кодекса, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Невыполнение ОАО «РЖД» обязанностей по обеспечению пожарной безопасности может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, на пожарную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ОАО «РЖД» приняло необходимые меры для устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в возражении на исковое заявление ответчиком указано на то, что до настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ОАО «РЖД» не устранены.

На этом основании суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования прокурора и удовлетворяет его.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что указанные помещения относятся к помещениям, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть оборудованы автоматическими системами пожаротушения, в акте проверки не указано на то, что дальнейшая эксплуатация проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара, в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации иск о понуждении к ее установке может быть заявлен собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик при проведении капитального ремонта в 2019-2020 годах старую автоматическую систему пожарной сигнализации демонтировал и утилизировал. Оборудование новой системой было запланировано на 2030 год по инвестиционной программе «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики» Дирекции тяги. Для скорейшего устранения замечаний в адрес Дирекции тяги направлено обращение о замене объектов эксплуатационного локомотивного депо Лихая, запланированные к оснащению системами пожарной автоматики в период с 2023 по 2024 годы на объекты эксплуатационного локомотивного депо Батайск. Данный запрос одобрен, установка автоматической системы пожарной сигнализации запланирована на 2024-2025 годы.

При таких обстоятельствах при капитальном ремонте объекта защиты – производственного комплекса по адресу: <адрес>А, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обязательны для исполнения.

Учитывая изложенное, в силу ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ объект защиты – производственный комплекс по адресу: <адрес>А, должен иметь автоматические установки пожарной сигнализации.

Согласно п. 9.1.1 регламента ОАО «РЖД» в лице дирекции по ремонту тягового подвижного состава осуществляет контроль за обеспечением на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах требований пожарной сигнализации.

С учетом изложенного именно ОАО «РЖД» обязано обеспечить объект защиты – производственный комплекс по адресу: <адрес>А, автоматической системой пожарной сигнализации.

Довод истца о том, что в случае удовлетворения судом требований для ОАО «РЖД» будут созданы неблагоприятные финансовые и имиджевые последствия, нарушен принцип приоритетности при выполнении других более важных задач, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (статья 206 ГПК РФ).

Суд полагает возможным установить двенадцатимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ответчиком мероприятий по устранению выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что отвечает принципу разумности.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу и.о. Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивал, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, взыскивает государственную пошлину, установленную пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес>, стр. 1, в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить установку автоматической системы пожарной сигнализации в производственном помещении, принадлежащем ОАО «РЖД» и расположенном по адресу: <адрес>А.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес>, стр. 1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.