Дело (№)
УИД 36МS0(№)-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)2,
с участием истца (ФИО)1,
представителя истца (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Новые технологии»
на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
(мировой судья (ФИО)4),
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу истца неустойку в размере 85 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 в ООО «Новые технологии» в интернет магазине приобрела по договору купли-продажи робот-пылесос Roborock, стоимостью 27 280 руб. Однако, были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, период расчета неустойки согласно данному решению суда составил с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), однако неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день исполнения решения суда) также подлежит взысканию и составляет 90 024 руб. Продавцу была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была выплачена сумма по претензии только в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца по претензии не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 85024 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 43 012 руб., в остальной части заявленных исковых требований – отказать; взыскать с ООО «Новые технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3050,72 руб. (л.д. 62-65).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку стоимость товара составила 26990 руб., а так же суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную в период действия моратория, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-77).
В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель по ходатайству (ФИО)5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик ООО «Новые технологии» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 приобрела в ООО «Новые технологии» в интернет-магазине по договору купли-продажи товар - робот пылесос Roborock, однако в нем были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара; поскольку ответчик не ответил на претензию истца, истец была вынуждена обратиться в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> исковые требования (ФИО)1 к ООО «Новые технологии» были удовлетворены частично, с ООО «Новые технологии в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 26 990 руб., неустойка просрочку исполнения требований потребителя в размере 70 174 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50431 руб., убытки 2678 руб., а всего взыскано 151 273 руб.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> исковые требования (ФИО)1 к ООО «Новый технологии» были удовлетворены частично, с ООО «Новые технологии» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 26 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 174 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50431 рублей, убытки 2678 руб., а всего взыскано 151 273 руб.
Разрешая требования истца, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Установив, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ); в адрес ООО «Новые технологии» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 90 024 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день исполнения решения суда), в ответ на которую ответчиком была оплачена сумма в размере 5000 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (330 дней) из расчета 1% в день от суммы стоимости товара за вычетом 5 000 руб., которые оплачены ответчиком по претензии истца.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, приведенной в решении мирового судьи, поскольку, как установлено решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в цену товара включена стоимость доставки в сумме 290 рублей, в то время как цена товара составила 26990 рублей.
Таким образом, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 89067 руб. (26 990 х 1% х 330 дней), а за вычетом 5 000 руб., составит 84067 руб.
Учитывая, что требования потребителя (ФИО)1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 42067 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что доказательств исключительности случая и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оценивая степень, период нарушения обязательств, мировой судья не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции так же не находит.
Доводы ответчика о том, что в период действия моратория с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка взысканию с ответчика не подлежала, суд считает несостоятельными.
Из п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)) следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Вместе с тем, заявляя о применении моратория к заявленному истцом периоду неустойки, ответчик не доказал, что относится к числу лиц, на которых распространяется указанный мораторий. Согласно сведений с официального сайта налоговой инспекции, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не включен.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт <...>) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 84067 руб., штраф в размере 42533,50 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» - без удовлетворения.
Судья Е.В. Шурухина
Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.08.2023