РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/23 по иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о возложении обязанности передать годные остатки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика передать истцу годные остатки Apple Iphone 8 64 Gb, IMEI, в случае невозможности передачи годных остатков взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 29.07.2020 по 25.10.2021, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса Преимущество для техники//Комбинированный Комплексная защита от поломки и ущерба. Полис страхования выдан на основании устного заявления ФИО1 на основании особых условий по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный, являющийся неотъемлемой частью полиса. Срок действия договора в период с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года. Застрахованным имуществом является телефон марки Apple Iphone 8 64 Gb, IMEI. Решением Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу №2-1059/2020 исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» было взыскано сумма страхового возмещения. Решение суда было исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» 29 июля 2020 года. В соответствии с п.8.4 Особых условий по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства, страхователь, получивший страховое возмещение, обязан незамедлительно передать страховщику застрахованное имущество по акту приема-передачи (годные остатки). 25.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате годных остатков. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил , застрахованное имущество не вернул. Если истец не может вернуть годные остатки истцу, то в соответствии с правилами (особыми условиями) к полису должен был получить только сумма, поэтому истец должен вернуть сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса Преимущество для техники//Комбинированный Комплексная защита от поломки и ущерба.

Полис страхования выдан на основании устного заявления ФИО1 на основании особых условий по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный, являющийся неотъемлемой частью полиса.

Срок действия договора в период с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года.

Застрахованным имуществом является телефон марки Apple Iphone 8 64 Gb, IMEI.

Решением Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу №2-1059/2020 исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» было взыскано сумма страхового возмещения.

Решение суда было исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» 29 июля 2020 года.

В соответствии с п.8.4 Особых условий по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства, страхователь, получивший страховое возмещение, обязан незамедлительно передать страховщику застрахованное имущество по акту приема-передачи (годные остатки).

25.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате годных остатков.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил , застрахованное имущество не вернул. Если истец не может вернуть годные остатки истцу, то в соответствии с правилами (особыми условиями) к полису должен был получить только сумма, поэтому истец должен вернуть сумма

Таким образом, страховое возмещение фактически выплачено ответчику, который является стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2020 года , где ответчиком по делу являлось ООО СК «ВТБ Страхование» , установлено, что согласно акту приема-передачи оборудования от 02 июля 2019 года страхователь фио передал ООО «Сеть Связной» телефон марки Apple Iphone 8 64 Gb, IMEI.

Как пояснял ответчик при рассмотрении дела телефон ему возвращен не был.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу годные остатки застрахованного имущества телефон марки Apple Iphone 8 64 Gb, IMEI удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данное имущество находится у ответчика суду не предоставлено.

Как указывает истец, выплата страхового возмещения в сумме сумма произведена без правовых оснований, поскольку неверно произведен ее расчет, в соответствии с условиями страхования выплате в пользу истца подлежало сумма

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО СК «Газпром Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением суда , данных, свидетельствующих о том, что истцом была допущена ошибка при выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, на момент принятия судом решения о страховой выплате истцу были известны Правила страхования, соответственно при рассмотрении гражданского дела в суде истец не был лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а в случае несогласия с решением суда истец имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения, между тем, из материалов дела следует, что данное решение суда истцом исполнено, что следует из предоставленного платежного поручения от 29.07.2020 года.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о возложении обязанности передать годные остатки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный cуд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко