УИД 55RS0002-01-2025-001533-80
<...> Дело № 5-375/2025
постановление
резолютивная часть объявлена 07 мая 2025 года
07 мая 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
24.12.2024 года около 07:40 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, следовал по ул. Шебалдина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Кр. Зорь в г. Омске. В нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток ул. Шебалдина/ул. 20 лет РККА на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть ул. Шебалдина справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции было проведено административное расследование, по результатам которого 28.02.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167723 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 24.12.2024 года в восьмом часу утра, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, без груза и без пассажиров со скоростью 40-50 км.ч. следовал по среднему ряду по ул. Шебалдина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Кр. Зорь в г. Омске. Поток транспорта был не плотный. Следуя в направлении перекрестка, находясь на расстоянии около 20 м. до стоп-линии, увидел, что включился зеленый мигающий сигнал, продолжил движение, так как на проезжей части был рыхлый снег и он не успевал остановиться. При подъезде к перекрестку включился желтый сигнал, когда он выезжал на перекресток, включился красный сигнал. При выезде на перекресток увидел, что проезжую часть ул. Шебалдина начала переходить пешеход-девочка, подал звуковой сигнал, применил торможение, уходя влево, но наезда избежать не удалось. После произошедшего автомобиль остановился на обочине. Выйдя из машины, подошел к потерпевшей. Прибывшая на место ДТП Скорая помощь забрала девочку. В ходе судебного разбирательства выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей стороне. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как являясь самозанятым, осуществляет курьерскую доставку, злостным нарушителем ПДД РФ не является.
Законный представитель н/с потерпевшей ФИО2 – ФИО3 пояснила, что 24.12.2024 года около 07:40 час. ее дочь пошла в школу, следуя по ул. 20 лет РККА в направлении со стороны ул. 20-я Линия в сторону ул. Б. Хмельницкого справа от проезжей части. На перекрестке ул. 20 лет РККА и ул. Шебалдина ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Шебалдина. В том месте, где она собиралась переходить дорогу, пешеходный переход отсутствует, он располагается с противоположной стороны перекрестка. Но если дорогу переходить по нему, то дальше сложно переходить следующие проезжие части. Со слов дочери ей известно, что последняя, увидев включение красного сигнала светофора для транспорта по ул. Шебалдина и, что все автомобили проехали, начала переходить дорогу, в это время на нее был допущен наезд автомобилем Ниссан. В ходе судебного разбирательства ФИО1 выплатил в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., о чем составлена расписка. Не настаивает на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – полных лет 16) суду пояснила, что 24.12.2024 года около 07:40 час. пошла пешком в школу, торопилась, так как немного опаздывала. Нужно было пересечь проезжую часть ул. Шебалдина в районе ее пересечения с ул. 20 лет РККА. Дорогу переходила не по пешеходному переходу, расположенному с противоположной стороны ул. 20 лет РККА, так как если дорогу переходить по нему, то дальше пришлось бы идти более сложным маршрутом. При переходе дороги посмотрела, что разрешающий сигнал светофора меняется на запрещающий, но поторопившись, не убедилась, что весь транспорт остановилась, пошла через дорогу и на нее был допущен наезд автомобилем Ниссан. Сейчас последствий травмы нет, иногда болят голова и шея.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
24.12.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 24.12.2024 года около 07:29 час. по адресу: г. Омск, перекресток ул. Шебалдина/ул. 20 лет РККА в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Ниссан на пешехода, имеется пострадавший (л.д. 3-4).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что оно расположено в районе регулируемого светофорным объектом перекрестка проезжих частей ул. Шебалдина/ул. 20 лет РККА в районе строения № 162 по ул. Шебалдина в г. Омске. Осмотр производился по ул. Шебалдина в направлении от ул. 20 лет РККА к ул. Кр. Зорь по ходу движения автомобиля Ниссан. Направление движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть ул. Шебалдина горизонтальная, для одного направления, дорожное покрытие – асфальт, шириной 5,3 м. на момент осмотра покрыто рыхлым снегом, линии дорожной разметки не отражены. Место наезда на пешехода на проезжей части ул. Шебалдина на расстоянии 1,3 м. до левого края проезжей части ул. Шебалдина и 0,9 м. от пересечения с ул. 20 лет РККА. Следов шин и торможения не обнаружено. Пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1/5.19.2, расположен с противоположной стороны перекрестка (л.д.5-8, 9, 33).
Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.11).
Из справки о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении ул. Шебалдина/ул. 20 лет РККА в г. Омске по состоянию на 24.12.2024 года в период времени с 07:25 час. до 07:55 час. следует, что светофорный объект работал в двухфазном режиме. Движение транспорта по ул. Шебалдина 2Н – прямо и налево осуществлялось во 2-й фазе работы светофорного объекта, в 1-й фазе работы светофорного объекта осуществляется движение транспорта по ул. 20 лет РККА. Фаза для регулирования движения пешеходов отсутствует. Длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 2Н – ФИО1 составляет 25 сек., после чего включается зеленый мигающий – 3 сек., затем желтый – 3 сек., после чего красный – 29 сек. При включении красного сигнала светофора для направления 2Н., для направления 1Н (по ул. 20 лет РККА) через одну секунду включается сочетание красного и желтого, после чего включается зеленый, длительность горения 19 сек. (л.д.27-28).
Из представленной в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что автомобиль Ниссан, движущийся по ул. Шебалдина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Кр. Зорь в момент включения для него желтого (запрещающий) сигнала светофора, находится перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия), при включении красного сигнала на середине перекрестка, что также подтверждает выезд автомобиля Ниссан на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
По заключению эксперта № 626 от 13.02.2025 года у потерпевшей ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения в данном случае объективными клиническими данными не подтверждена. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными (УЗИ мягких тканей шеи, либо МРТ шеи) данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д.30-32).
Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 167723, составленном 28.02.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1) и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения однократно (л.д.24), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, наличие на иждивении н/с ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, в подтверждение чего представлена расписка о выплате потерпевшей стороне компенсации морального вреда (л.д.60).
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 000 6823, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А. Романюк