РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда адрес от 13.04.2016 ранее неоднократно судимый , в том числе по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ ( 5 эпизодов), по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ ( 7 эпизодов), по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по ч.3 ст. 105 УК РФ , ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 17.01.2017.

Из мотивировочной части данного приговора следует, что судом достоверно установлено: 25.05.2015 фио в период с 02 час до 02 час. 20 мин. беспричинно, из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшей фио, причинив физическую боль и телесные повреждения. Суд действия ФИО1 квалифицировал одним эпизодом ( согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялись п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ), т.к. побои были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же лица и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий. Действия по данному эпизоду суд квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

При постановлении приговора судом за истцом не было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении истца не имело место прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, или вынесения в отношении фиоХ оправдательного приговора, за истцом не было признано судом право на реабилитацию. Кировский районный суд адрес действия ФИО1 квалифицировал одним эпизодом, признав его виновным в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Данное обстоятельство не может служить законным основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: