Дело № 2-894/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,
при секретаре Самойловой В.К.,
с участием истца ФИО2,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в АО «Покровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля «Белаз», автомобиля «Вольво», автомобиля «Катерпилляр», неоднократно награждался премиями и почетными грамотами за добросовестный труд. В 2019 году трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.70 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров врачом-профпатологом у него было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь II степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата трудоспособности в размере 20% по виброболезни. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред, у него отмечаются онемение конечностей, постоянные болевые ощущения при дыхании, в суставах, мерзнут пальцы рук, ноги, боли в костях, боли в суставах – артрит, ограниченная подвижность суставов, постоянный кашель, резкая боль в грудине, невозможность интенсивных, да и просто выполнения движений, постоянный звон в ушах. Невозможно полноценное общение с окружающими родными и близкими. Необходимы постоянные значительные траты денежных средств на лекарства. Также отмечает, что деятельность работодателя связана с повышенной опасностью для окружающих. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что с отзывом ответчика на исковое заявление он полностью не согласен. Дополнительно пояснил, что у ответчика он проработал 12 лет. До этого он пять лет проработал в Забайкальском ГОКе. Ответчик исследовал его рабочее место, где вибрация превышает допустимые нормы 25% и составляла 90%. Инвалидность ему установлена не по профессиональному заболеванию. Кашель у него не постоянный, а в разумных пределах. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., однако понимает, что размер морального вреда определяется с учетом требования разумности и справедливости. При этом дополнил, что у него левая рука практически не работает, работает ограниченно, тоже ожидает и правую руку, как сказали ему врачи, у него постоянные боли, в связи с чем он не может спать ночами, спит только после приема лекарств для сна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, с заявленным объемом исковых требования не согласен в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу со стороны АО «Покровский рудник» физических и нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) работодателя, наряду с доказательствами, в чем конкретно они выражены, не представлено доказательств наличия и степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Не представлено доказательств возникновения у истца профессионального заболевания от длительного воздействия на организм уровней локальной и общей вибрации, превышающих допустимые значения, повышенного шума, повышенного содержания пыли в воздухе вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, профессиональное заболевание возникло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности в АО «Покровский рудник», степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья, разумности и справедливости заявленных требований. По мнению представителя ответчика, учитывая столь длительный период невозможно однозначно утверждать, что возникшее профзаболевание связано с периодом работы в АО «Покровский рудник», так как возникновение профессиональных заболеваний имеет накопительный характер и такие заболевания не возникают одномоментно. Утрата трудоспособности 20% по вибрационной болезни была установлена в августе 2021 года, и в данном случае также невозможно однозначно утверждать о том, что утрата трудоспособности в данном процентном соотношении связана исключительно с периодом работы в АО «Покровский рудник». Ссылается на то, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 70000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.3 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Белаз», занятым на транспортировке горной массы из карьера на участок горных работ ОПР «Пионер» вахтовым методом работы.
ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля «Белаз-7540В, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в карьере ОПР «Пионер» вахтовым методом работы.
ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля «Белез-7540В, 540, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автотранспортный участок горного цеха ОПР «Пионер» вахтовым методом работы.
ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля «Вольво» А40Е, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в карьере ОПР «Пионер» вахтовым методом работы.
ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля САТ-777F, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе горнотранспортный участок, автотранспортный цех ОПР «Пионер» на рудник «Пионер» вахтовым методом работы.
ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля САТ-777F, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на горнотранспортный участок автотранспортного цеха ОПР «Пионер» вахтовым методом работы.
В 2019 году трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Данные обстоятельства установлены из трудовой книжки истца и не являются спорными.
В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, установлен заключительный диагноз - вибрационная болезнь II степени от воздействия общей и локальной вибрации. Профессиональная болезнь выявлена при медицинском осмотре. Общий стаж работы 32 года 5 месяцев 25 дней, стаж работы в должности водителя автомобиля «Белаз» разных марок - 13 лет 0 месяцев 21 день, на автомобиле САТ-777F – 8 лет 7 месяцев 3 дня. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года 11 месяцев 25 дней.
Согласно п.18 вышеуказанного акта, причиной профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительный стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (длительное воздействие вибрационного вредного фактора).
Наличие вины работника не установлено (п.19).
Из п.20 акта следует, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами, в том числе действие вибрационного вредного фактора в течение 22 лет 11 месяцев 25 дней. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрационного вредного фактора, повышающего предельно допустимый уровень
В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан генеральный директор АО «Покровский рудник» (несвоевременное проведение профилактических работ при эксплуатации автомобиля (превышение ПДУ по вибрации при аттестации в 2007, 2014 годах) (п.21).
Данный акт о случае профзаболевания сторонами не обжаловался.
Согласно справке МСЭ, ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности 20 %, профессиональное заболевание, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в процессе трудовой деятельности в АО «Покровский рудник» подвергался воздействию вредных производственных факторов, условия труда истца не соответствовали установленным нормам. Данные факторы привели к развитию профессионального заболевания истца.
Причинно-следственная связь между развитием у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОА «Покровский рудник» установлена актом о случае профессионального заболевания.
Вместе с тем, данным актом установлено, что профзаболевание у истца возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами в течение 22 года 11 месяцев 25 дней.
Из материалов дела следует, что истец работал водителем на автомашинах разной грузоподъемности и различных марок, в разных организациях .
При таких обстоятельствах, профессиональное заболевание возникло у ФИО2 не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе, у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - работодателя, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд учитывает период работы ФИО2 в АО «Покровский рудник», в процессе которого он подвергался воздействию вредных производственных факторов, общий стаж работы истца с вредными производственными факторами, в том числе на других предприятиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно: онемение конечностей, постоянные болевые ощущения при дыхании, боль в суставах, мерзнут пальцы рук и ноги, боли в костях, боли в суставах – артрит, ограниченная подвижность суставов, резкая боль в грудине, невозможность интенсивных движений, постоянный звон в ушах, нарушение сна, а также то обстоятельство, что работа истца была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, что привело к вибрационной болезни 2 степени.
Исходя из этого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Так, из материалов дела следует, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (юрист) и ФИО2 (заказчик) заключили настоящий договор о том, что заказчик поручает юристу исключительное право оказать юридические услуги по разрешению в судебном порядке вопроса о возмещении вреда жизни и здоровью заказчика в связи с профессиональными заболеваниями, сопутствующие заболевания (п.1).
Согласно п.3 вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить услуги юриста в размере 10000 руб. путем передачи наличными денежными средствами, либо перечислением на сберкнижку юриста, немедленно, после заключения договора.
При этом данный договор содержит запись ФИО6 (юриста) и его подпись о получении им от ФИО2 (заказчика) 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем и эффективность оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление истца в части судебных расходов за оказание услуг представителя, который участие в судебном заседании не принимал, удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «Покровский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Покровский рудник» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 70000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в бюджет муниципального района «» государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022.
Председательствующий С.Ю. Цукерман