УИД 65RS0003-01-2025-000159-19

Дело № 2-3591/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Матвеева Т.П., при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов,

установил:

18 февраля 2025 года представитель ФИО1- ФИО2 обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 12 июля 2024 года в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства составил 554529 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, связанный с эксплуатацией транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

-554 529 рублей материальный ущерб;

-15 000 рублей расходы, произведенные за составление экспертизы;

-16 100 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины;

-1421 рубль 05 копеек почтовые расходы;

-55000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи <данные изъяты> от 24 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмот-рение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением от 16 апреля 2025 года дело принято к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом.

Определением от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО12, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 на удовлетворении исковых требований наставал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмот-рения дела, не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика <данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежит последнему на праве собственности.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государст-венный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО12 управляла автомобилем на законных основаниях, с ведома и по согласию собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом на основе представленных материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.0 Правил Дорожного Движения РФ, 12 июля 2024 года в 13 часов 25 минут, двигаясь на автодороге <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную при повороте налево не предоставил преимущество в движение транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ( П. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу младшего сержанта полиции ФИО12 от 12 июля 2024 года, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года в отношении ФИО12, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, копиями объяснений ФИО3, ФИО12, копией рапорта инспектора дорожно-патрульной службы госавтоинспекции ОМВО России по Анивскому городскому округу от 12 июля 2024 года, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривался участниками процесса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2024 года.

Риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № его владельцем ФИО3 не застрахован.

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно отчету экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Индивидуального предпринимателя ФИО12, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчиком в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 554529 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 554529 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

-оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей;

-уплату государственной пошлины в сумме 16 100 рублей;

-по оплате почтовых услуг в сумме 1 421 рубль 05 копеек;

-по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 090 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 рублей 42 копейки.

Подлежат взысканию и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 421 рубль 05 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанных судебных расходов до 35000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Учитывая, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для снижения суммы ущерба у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, удовлет-ворить.

Заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 554529 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1421 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16090 рублей 58 копеек. А всего 622040 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева