УИД 34RS0013-01-2023-000150-68
Дело № 1-32/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 17 августа 2023 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Таможниковой Р.М.,
представителя потерпевшего ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь около территории ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ, расположенного по адресу: дом в 1 км северо-восточнее <адрес>, заведомо зная о нахождении рыбы в зимовальном уловителе №, решил совершить тайное хищение рыбы, принадлежащей ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
С целью приискания соучастника преступления ФИО1, в указанную дату и время, находясь в указанном месте, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно совершить тайное хищение рыбы из зимовального уловителя №, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили в преступный сговор о совершении преступления. При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым они сначала должны были совместно открыть крышки зимовального уловителя №, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, должен спуститься в зимовальный уловитель №, вылавливать рыбу и подавать ее ФИО1, который должен был складывать ее в мешки. При этом в случае необходимости они должны были оказывать друг другу необходимую помощь в достижении совместной цели, направленной на совершение тайного хищения рыбы.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, достигнув между собой договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества, преследуя цель удовлетворить свои личные материальные потребности, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к зимовальному уловителю №, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей и являющемуся иным хранилищем, расположенному на территории ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ, по адресу: дом в 1 км северо-восточнее <адрес>, и, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проник в зимовальный уловитель №, расположенный на территории ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, спустился в уловитель и подавал рыбу ФИО1, который, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, складывал ее в мешки. Действуя подобным образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, тайно похитил рыбу - «Толстолобик» разновозрастной, массой 38 кг, стоимость 1 кг составляет 130 рублей, на общую сумму 4940 рублей, рыбу – «Белый амур» разновозрастной, массой 3 кг, стоимость 1 кг составляет 140 рублей, на общую сумму 420 рублей, принадлежащую ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ.
Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия были пресечены Свидетель №1
Своими преступными действиями ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в случае доведения преступного умысла до конца, мог причинить ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласно объему предъявленного обвинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он пришел в гости к своему знакомому – лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в г. Котово Волгоградской области, с которым они стали распивать спиртное. У них зашел разговор про рыбалку, и он предложил поехать в Даниловский район, где в разливных лужах от <адрес> половить рыбу сачком, на его предложение знакомый согласился. Они взяли такси и направились на рынок, где его брат осуществляет розничную торговлю живой рыбой. Он взял сачок, рыболовные сапоги, мешки и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, поехали в <адрес>. Там они направились в сторону р. Медведица, но, пройдя по берегу, не обнаружили ни одной заводи, при этом подошли к территории рыбхоза. Он вспомнил, как зимой с братом приезжал туда покупать рыбу, которая содержится в хранилищах под землей, тогда он решил совершить хищение рыбы из данного хранилища, о чем предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на что тот согласился. Когда они подошли к деревянному сараю, он увидел, что дверцы, которые закрывают хранилище с рыбой, закрыты на навесные замки. Тогда он зашел в помещение и, сорвав при помощи лома, найденного в помещении, навесной замок на металлическом ящике, где расположен пульт управления, нажал на кнопку пульта управления и опустил крюк лебедки к дверцам хранилища, а его знакомый зацепил крюк за дверцу, после чего он поднял крюк вместе с дверцами, от чего одна дверца деформировалась, и появился доступ в хранилище. После этого он вышел из данного помещения, а его знакомый, надев рыболовные сапоги, залез в хранилище и подавал ему рыбу в сачке, а он складывал ее в мешки. Наполнив один мешок, он стал складывать рыбу во второй мешок. Вдруг он увидел, что в их сторону идет мужчина, разговаривая по телефону. Он крикнул лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, чтобы тот срочно вылез, и не дожидаясь его, пошел на выход с территории рыбхоза. Мужчина его догнал и нанес несколько ударов палкой по ноге. Через несколько минут к ним подошел его знакомый и, не реагируя на данного мужчину, они пошли в сторону <адрес>, где на окраине хутора их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. Мешки с рыбой и сачком они оставили около хранилища (т. 1 л.д. 89-91, 118-120)
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он состоит в должности директора ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ, расположенного по адресу: <адрес> км северо-восточнее <адрес>, на территории которого осуществляется воспроизводство и выращивание рыбы. Территория завода огорожена частично. В зимний период рыба отлавливается из водоемов и помещается в зимовальный уловитель. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ему позвонил работник Свидетель №1 и сообщил, что около зимовального уловителя № были обнаружены двое мужчин, которые пытались совершить кражу рыбы. Крышки зимовального уловителя были повреждены и около них лежали мешки с рыбой. Мужчины стали убегать с территории завода, Свидетель №1 их преследовал, он отправил ему в помощь тракториста на тракторе. Через некоторое время этих мужчин задержали сотрудники полиции на окраине <адрес>. Одного из парней он узнал, это был житель <адрес>, ФИО1, который неоднократно со своим братом приезжал к ним и покупал рыбу. По прибытии сотрудников полиции, с его участием был осмотрен зимовальный уловитель №. Установлено, что повреждена одна крышка уловителя, а именно она была зацеплена крюком электротельфера и им же поднята, поврежден навесной замок пульта управления, который расположен в деревянном строении, а около уловителя в двух мешках находилась рыба. Материальный ущерб ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ хищением рыбы мог быть причинен на сумму 5360 рублей (т. 1 л.д. 48-49, 92-93);
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране территории ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ. Примерно в 16 часов 00 минут он пошел на обход территории завода. Подходя к зимовальному уловителю №, который расположен на самом краю территории, примерно в 16 часов 30 минут он увидел мужчину, который стоял над уловителем, а из уловителя кто-то что-то выкидывал, при этом рядом лежали белые мешки. Осознав, что это не работники завода, а лица, совершающие кражу рыбы из зимовального уловителя №, он подошел ближе. Данный мужчина его заметил и, что-то крикнув в уловитель, пошел в сторону, тогда он понял, что в самом уловителе находится еще кто-то. Он стал преследовать данного мужчину, потребовал остановиться, но тот не реагировал. Когда он приблизился к мужчине на расстояние около 2 метров, то узнал его. Это был ФИО1 - житель <адрес>, который неоднократно приезжал к ним со своим братом покупать рыбу. В этот момент, обернувшись, он увидел, что к ним бежал мужчина в рыболовном костюме и с сочком в руках, который, подбежав к нему, попытался им замахнуться на него, но он отобрал сочок, и парень побежал дальше, позвал к себе ФИО1. О данном факте он сразу же по телефону сообщил директору Потерпевший №1 Когда он шел за данными мужчинами, они находились от него на удалении не более 500 метров, он их видел на всем протяжении пути. Через некоторое время к нему на тракторе подъехал ФИО4, и они поехали вслед за мужчинами. На окраине <адрес> он увидел, как сотрудники полиции произвели задержание данных мужчин (т. 1 л.д. 58-59).
Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом также не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр рыбоуловителя, находящегося в 1,4 км от административного здания рыбозавода, расположенного по адресу: в 1 км северо-восточнее <адрес>, где обнаружено повреждение крышек уловителя, а также выловленная рыба толстолобик массой 38 кг, белый амур массой 3 кг, мешки и сачок (т. 1 л.д. 7-13);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в ходе осмотра, произведенного в служебном кабинете № ОМВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружен и изъят рыбацкий костюм (т. 1 л.д. 19-22);
прейскурантом цен на поставку объектов аквакультуры (продукции аквакультуры), оказание услуг, выполнение работ, в рамках приносящей доход деятельности на основании договоров, заключаемых Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» с физическими и юридическими лицами на 2023 год, согласно которому стоимость 1 кг толстолобика товарного (живой, охлажденный, мороженный) свыше 2,5 кг - 130 рублей, белого амура товарного (живой, охлажденный, мороженный) свыше 1,5 кг - 140 рублей (т. 1 л.д. 29-35);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут совершить хищение рыбы с зимовального уловителя №, расположенного на территории Медведицкого ЭРЗ (т. 1 л.д. 38);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: костюм «Ликвидатор», 6 мешков, сачок, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 60-63).
Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
К такому выводу суд пришел исходя из фактических обстоятельств дела, так как судом установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, группой лиц по предварительному сговору, пытался тайно похитить рыбу на общую сумму 5360 рублей, принадлежащую ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудником ФГБУ «Главрыбвод» Медведицкий ЭРЗ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, роль и степень его участия в совместно совершенном преступлении, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.141), под наблюдением врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не значится, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.138, 139).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, и отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, поскольку безусловных оснований полагать, что нахождение его в таком состоянии оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, не установлено.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая характер совершенного преступления, степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.
Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.
По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Обстоятельств, дающих основание применить положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, а также положения ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Вещественные доказательства по делу:
- 38 кг рыбы «Толстолобик», 3 кг рыбы «Белый амур», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, костюм «Ликвидатор», 6 мешков, сачок, переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: ул. Мордовцева, 8, р.п. Даниловка Волгоградской области, - хранить до вынесения решения по приостановленному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.
Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева