Решение по делу № 2-1635/2023 от 07.08.2023

Дело № 2- 1635/2023г.

УИД: 47RS0006-01-2022-007341-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 августа 2023 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Е.А..,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «СМ Михайловское» о признании решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских и целевых взносов недействительными.

установил:

Истец ФИО1 ( далее ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику СНТ «СМ Михайловское» о признании решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских и целевых взносов недействительными.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка № в массиве <адрес>» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок входит в СНТ «СМ «Михайловское», реорганизованное в ДД.ММ.ГГГГ., членом которого он является.

СНТ «СМ «Михайловское» обратилось в Куйбышевский районный суд СПб с иском о взыскании с него долга по целевым и членским взносам, пени и оплату услуг представителю. Во время судебного заседания по делу № 2-1818/2022г. в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что свои требования истец основывает на неких решениях общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. ( протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. ( протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) о которых ему не было известно ранее.

В ходе судебного заседания в Куйбышевском суде СПб ДД.ММ.ГГГГ. он предъявил к истцу встречный иск о признании указанных решений недействительными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал в принятии встречного иска, указав, что принятие приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, разъяснил право обратиться в суд в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В разъяснении такого определения Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал. Протоколы и другие документы приложены к делу не были. Работающего сайта у ответчика тоже нет. Протоколы были ему предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он письменно уведомил председателя правления о смене контактных данных, просил информацию о собраниях направлять по его адресу, но ни единого уведомления не получил. Ранее им были обжалованы все решения, принятые на общих собраниях, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать решения общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских и целевых взносов недействительными, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности, приобщил письменные возражения ( л.д.28-31 т.2).

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать истцу в иске на этом основании.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В период до 01.01.2019 спорные правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Далее ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.). С 01.01.2019 по настоящее время указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон №217-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу ( л.д.1-9 т.2) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>», ответчик является членом СНТ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением исковые требования СНТ «СМ Михайловское» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Михайловское» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как следует из картотеки дел Санкт-Петербургского городского суда ( л.д.101-102) ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из объяснений истца, как он считает узнала о нарушении своих прав во время судебного заседания по делу № 2-1818/2022г. в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по мнению суда, доводы истца противоречат имеющимся в материалах дела документам. О решениях, принятых на общих собраниях членов СНТ «СМ Михайловское» (протокол № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в судебный участок № г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в тексте заявления СНТ имеются ссылки и приведены выдержки из оспариваемых истцом протоколов №№), либо в ДД.ММ.ГГГГ года, когда им была получена копия искового заявления СНТ «СМ Михайловское», в тексте искового заявления также имеются ссылки и приведены выдержки из протоколов №№.

Помимо этого, ФИО1 имел возможность ознакомиться с протоколами, на которые ссылался истец и в деле о вынесении судебного приказа ( л.д.247 т.1, 24 т.2 ) и в деле в Куйбышевском суде СПб, получив заявление, если бы был заинтересован узнать их содержимое, чего не сделал.

Таким образом, в обоих случаях шестимесячный срок, указанный в п. 5 ст. 181.4. ГК РФ и в п. 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, так как и в п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, и в п. 111 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано еще одно условие о том, что решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения, не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решений, не доказано иное.

В соответствии с п. 30 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ) и Уставом СНТ (п. 4.14) (официальный сайт СНТ — «снт-см-мнхайловское.рф»), информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений.

В связи с чем, можно сделать вывод, что двухлетний срок, предусмотренный для оспаривания решений, принятых на общем собрании членов СНТ «СМ Михайловское» истек: в ДД.ММ.ГГГГ года для решений, принятых на общем собрании СНТ «СМ Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); в ДД.ММ.ГГГГ года для решений, принятых на общем собрании СНТ «СМ Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); в ДД.ММ.ГГГГ года для решений, принятых на общем собрании СНТ «СМ Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Уважительных причин, а потому и оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, поскольку истец ФИО1 сам в судебном заседании указал, что будучи членом СНТ длительный период времени на собраниях не присутствует, так как считает, что его обязаны о собраниях уведомлять лично по указанному им адресу, несмотря на то, что Уставом СНТ предусмотрены и иные способы извещения, бывает в садоводстве крайне редко. Неоднократно обращался в суд и оспаривал ранее принятые решения, знаком с Уставом СНТ, из чего можно сделать вывод, что истец не мог не знать, начиная с 2018г. о том, что ежегодно в садоводстве принимаются решения об установлении размера членских и целевых взносов, однако предоставить их не просил, обратился только когда в суде возник иск в отношении него.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «СМ Михайловское» о признании решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских и целевых взносов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1635/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007341-56

Гатчинского городского суда Ленинградской области

принято 14.08.2023г.