Дело №12-89/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000663-88

РЕШЕНИЕ

С. Алтайское, Алтайский край 02 ноября 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика», №, юридический адрес: <адрес> <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство, при управлении которым совершено вменяемое административное правонарушение, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.05-23-АрТС было передано им ООО «ЛигаСтрой» и находилось в пользовании последнего.

В судебное заседание представитель ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена; в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав объяснения подателя жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий:

габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза;

общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:09 час. по адресу км 43+950 а/д К-29 «Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «БКЖБИ № им. ФИО3», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 58,96 % (4,717 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12,717 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 65,08 % (5,206 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 13,206 на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось (л.д. 17).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер САМ20000768, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором отражены произведенные измерения (л.д.18).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство SITRAK C7H VIN № принадлежит ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ООО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д.63).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за собственником – ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» (л.д.62).

На основании договора аренды №.05-23-АрТС от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» в пользование <данные изъяты>» со дня подписания договора на срок 11 месяцев со дня заключения договора. Арендная плата по договору установлена в размере 227 130 рублей (л.д. 4-5).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № передано арендатору ООО «ЛигаСтрой» по договору аренды транспортного средства №.05-23-АрТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛигаСтрой» на счет ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» произведена оплата по договору аренды транспортного средства №.05-23-АрТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 130,00 руб. (л.д. 77).

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду выпиской банка ВТБ (ПАО) (л.д. 91-92).

По запросу суда от ООО «ЛигаСтрой» в материалы дела представлены: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 на автомобиле SITRAK 420, государственный регистрационный знак № совершал три поездки по маршруту - <адрес> - с.Ая Бирюзовая Катунь; приказ генерального директора ООО «ЛигаСтрой» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в обособленное подразделение по адресу: <адрес>, <адрес>, водителем грузового автомобиля, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора <данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобилей и спецтехники за водителями» и лист ознакомления, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ самосвал № государственный регистрационный знак № закреплен за ФИО1 (л.д. 40-43).

В материалы дела представлены также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получал доход в ООО «ЛигаСтрой» с июля по сентябрь 2023 года; расчет по страховым взносам за полугодие 2023 года, подтверждающий начисление ООО «Лигастрой» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за ФИО1 (л.д.76, 81-85).

Названными документами подтверждается факт работы водителя ФИО1 в ООО «ЛигаСтрой» в июне 2023 года.

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают также, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ООО «ЛигаСтрой»; доказательства же того, что транспортным средством в указанный момент владел или пользовался работник ООО «БКЖБИ № им. ФИО3», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БКЖБИ № им. ФИО3» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Б. Банникова