Судья: Шелобанова А.А. Дело № 33-28642/2023

УИД 50RS0001-01-2022-010761-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1310/2023 по иску ФИО1 к ООО "Репутация права", ФИО2, ТУ Росимущества по городу Москве, АО «Газпромбанк» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

по апелляционным жалобам ООО "Репутация права" и ФИО2 <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ним И.А обратилась в суд с иском к ООО «Репутация права», в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просила:

- признать недействительными результаты торгов, состоявшихся 18.11.2022, по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенные 18.11.2022 в 10:14,

- признать недействительным протокол результатов торгов от 18.11.2022 №<данные изъяты>,

- признать недействительными результаты публичных торгов по продаже заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, проведенные 05.12.2022 в 10:30,

- признать недействительным протокол от 05.12.2022 о результатах аукциона № <данные изъяты>,

- признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09.12.2022, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права» с победителем торгов ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 820 802,16 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа ФС 044090902 от 23.03.2022, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 18.11.2022 публичные торги были проведены со следующим результатом: не состоялись. Истец указывает, что торги по реализации квартиры были проведены с нарушением закона, в карточке лота отсутствовала информация о продаваемом объекте недвижимости, допущены ошибки в договоре купли-продажи, размещенном на сайте площадки, оператором установлена высокая сумма денежного вознаграждения по сравнению с остальными участниками рынка (альтернативный вариант в качестве примера был указан в жалобе), что ограничивает количество потенциальных участников торгов, Организатором торгов установлен незначительный, по сравнению с первоначальной стоимостью лота, «шаг аукциона», в правилах Торгов и на сайте torgi.gov.ru/new не указан порядок уплаты и возврата вознаграждения оператору, отсутствовала возможность регистрации на сайте торговой площадки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.11.2022. В связи с чем истцом в МО УФАС была подана жалоба. Жалоба была принята к производству и УФАС вынесено уведомление о запрете проведения торгов и заключения договора купли-продажи. В период рассмотрения жалобы были проведены повторные торги по продаже заложенного имущества. Оспариваемые публичные торги нарушают права и законные интересы истца, что выражается в следующем: признание первых торгов недействительными возвращает стороны в первоначальное положение, то есть снижение цены не могло быть применено, соответственно цена проведения торгов должна быть установлена в сумме 70 845 649,00 руб. Занижение цены приведет к убыткам должника в виде неполучения суммы, оставшейся после погашения задолженности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Репутация права" и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам жалоб, как незаконное и необоснованное, в том числе, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к качестве соответчика к участию в деле финансового органа, за счет которого будет производиться возврат денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по городу Москве, ФИО2, АО «Газпромбанк».

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить, указав на существенность нарушений при проведении как первичных, так и повторных торгов.

Представитель ООО «Репутация права» – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Банк получил денежные средства, исполнительное производство завершено, покупатель исполнил свои обязательства, истец получил 15 000 000 руб. из оставшихся денежных средств.

Представитель АО «Газпромбанк» – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

- нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

- необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

- Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 24.05.2021, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №2-1305/2021, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 49-50)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.55).

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначена ФИО1, составлена опись имущества.

03.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 83).

03.11.2022 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Имущество, передано на реализацию специализированной организации ООО «РЕПУТАЦИЯ ПРАВА».

07.11.2022 опубликована информация о проведении торгов заложенного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО1, окончание приема заявок 17.11.2022, торги назначены на 18.11.2022 (т.1 л.д. 93)

Торги проводились в форме открытого аукциона, состоялись 18.11.2022. Согласно протоколу от 18.11.2022 торги признаны несостоявшимися.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 1 л.д. 99-100).

Истцом 18.11.2022 в МО УФАС была подана жалоба на нарушение процедуры торгов (т.1 л.д. 11).

Жалоба принята к производству МО УФАС, в адрес истца и ответчика было направленно уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1 л.д. 12-13) сведения о поступлении жалобы были размещены на сайте площадки (т.1 л.д. -14).

Рассмотрение жалобы по существу было назначено на 02.12.2022 (т.1 л.д. 24), в ходе рассмотрения жалобы по существу объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до 08.12.2022 (т. 1 л.д. 12).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором жалоба ФИО1 была признана обоснованной.

05.12.2022 проведены повторные торги, в результате которых выявлен победитель ФИО2

Из материалов дела также следует, что 07.11.2022 в официальном издании Мэра и правительства Москвы «Московские торги» было опубликована информация о продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с установленной ценой 70 845 649,60 руб.

Как указывает истец, торги были проведены с нарушением законодательства, в связи с чем ФИО1 в МО УФАС была подана жалоба.

Решением МО УФАС от 08.12.2022 жалоба ФИО1 на первичные торги была признана обоснованной.

На повторные торги ФИО1 также подана жалоба в МО УФАС, которая поступила 09.12.2022, после проведения торгов, состоявшихся 05.12.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, на то, что организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Представители организаторов торгов и электронной площадки, 02.12.2022 присутствовали на заседании МО УФАС, в связи с чем были уведомлены о переносе рассмотрения жалобы по существу на 08.12.2022. Несмотря на имеющуюся у организатора торгов информацию об уведомлении о запрете проведения торгов в связи поданной жалобой, организатор торги не приостановил, провел их в момент рассмотрения жалобы.

В материалах проверки по жалобе ФИО1, представленных по запросу суда, имеются сведения о направлении уведомления о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, данные сведения были размещены на странице лота в <данные изъяты>.

Как указал истец, в связи с изложенными обстоятельствами круг участников торгов сократился, что, по его мнению, также подтверждается заявлением ФИО9 о незаконности проведения торгов (т. 2 л.д. 15).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 118-З от 09.12.2022, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права» с победителем торгов ФИО2

Истец в исковом заявлении указывает, что проведение первых и повторных торгов и заключение договора купли-продажи в период прямого запрета на проведение торгов, является существенными нарушениями, допущенными организатором публичных торгов ООО «Репутация права», что привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО1, так как квартира продана по заниженной цене, что нарушает права и законные интересы истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года №221-0, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 указанного Федерального закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, по существу. При этом в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ч.ч. 18, 19).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку доводам истца о существенности допущенных нарушений при проведении торгов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано ранее, первичные торги признаны не состоявшимися, поскольку было подано менее двух заявок на участие в торгах. При этом, торги согласно материалам дела завершены 18.11.2022 в 10:00.

Жалоба истцом в МО УФАС России подана 24.11.2022, зарегистрирована за № <данные изъяты>, то есть, после завершения первичных торгов.

Как следует из решения МО УФАС от 08.12.2022, жалоба ФИО1 была признана обоснованной. Однако также из решения следует, что основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют, при этом, из пяти перечисленных ФИО1 нарушений при проведении первых торгов указано только на ошибки в тексте проекта договора купли-продажи, поскольку в нем имелось указание на повторные, вместо первичных торгов.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что жалоба истца была признана по изложенному мотиву обоснованной, оснований полагать, что данное нарушение можно отнести к существенным нарушениям при проведении первичных торгов, которые, к тому же, признаны несостоявшимися, несмотря на то, что прием заявок осуществлялся с 07.11.2022 по 17.11.2022, при этом, количество заявок при цене квартиры 70 845 649,60 рублей не достигло и двух, в отсутствие установленных иных нарушений, не имеется. Данное нарушение не могло повлиять на результаты торгов. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, во время приостановления торгов в связи с подачей жалобы на первичные торги проведены повторные торги по реализации спорной квартиры с установленной ценой, сниженной на 15%, в размере 60 218 802,16 руб.

Извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано в Бюллетене оперативной Информации «Московские торги» № <данные изъяты> от 21.11.2022, а также на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки, что подтверждается материалами дела.

Заявки на участие могли подаваться с 21.11.2022 по 01.12.2022 9:00.

При этом, сведения о подаче жалобы, зарегистрированной за № <данные изъяты>, на первичные торги размещены на сайте www.torgi.gov.ru 28.11.2022, то есть практически по окончании времени подачи заявок на участие в повторных торгах.

При этом, жалоба на повторные торги ФИО1 подана 08.12.2022, зарегистрирована за № <данные изъяты>, то есть, уже после подачи заявок на участие в повторных торгах.

Как следует из решения от 15.12.2022 по жалобе на повторные торги, в извещении о проведении вторичных торгов не содержится документа, определяющего правила проведения торгов, в связи с чем указано на возможное нарушение прав заявителя, которые могут быть восстановлены в судебном порядке. Жалоба в этой связи признана обоснованной.

Сведения о поступлении жалобы № <данные изъяты> от 02.12.20222 размещены антимонопольным органом на официальном сайте торгов и доверены до организатора торгов в дату проведения повторных торгов – 05.12.2022 (т. 3 л.д. 88-93).

Как указал ответчик, сведения о поступлении названной жалобы поступили после завершения торговой сэссии, окончившейся в 13:04. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на 01.12.2022 состав участников повторных торгов был определен.

Учитывая, что рассмотрение жалобы № <данные изъяты> было назначено на 08.12.2022, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО2, предложившей наибольшую цену 60 820 802,16 руб., был заключен 09.12.2022, то есть после того, как состоялось рассмотрения жалобы по существу, оснований полагать, что указанные нарушения являются существенными, не имеется.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении первичных и повторных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не было допущено существенных нарушений, которые бы с наибольшей степенью вероятности могли повлиять на результаты указанных торгов.

В указанной связи оснований для признания данных торгов недействительными не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что запрет на проведение торгов распространяется на единственное конкретное действие организатора торгов, а именно на заключение договора купли-продажи по результату торгов, поскольку, исходя из толкования приведенных положений закона, со дня направления уведомления о приостановлении торгов, торги приостанавливаются до принятия решения по жалобе по существу. При этом, приостанавливаются все последующие торги до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, при ранее изложенных установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку прямого указания в законе о необходимости признания торгов недействительными в связи с их проведением в период приостановления в связи с рассмотрением жалобы, поданной в антимонопольный орган, не содержится, данные обстоятельства проведения торгов в период такого приостановления подлежат оценке в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, учитывая, в том числе, поведение сторон и все обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что убедительных доказательств стороной истца, которые бы свидетельствовали о том, что продолжение проведения торгов в период их приостановления привело к существенным нарушениям самой процедуры торгов, значительным нарушениям прав истца, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не могут являться безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что размещенная на сайте информация не позволила всем желающим принять участие в повторных торгах, в том числе, гражданину ФИО10, которого истец просил допросить в качестве свидетеля, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью не может свидетельствовать о существенности нарушений при проведении торгов, поскольку сведения о приостановлении торгов появились в общем доступе практически по окончании приема заявок на участие в повторных торгах. При этом, семь человек приняли участие в повторных торгах. Следует отметить, что по сравнению с установленной начальной ценой лота 60 218 802,16 руб. максимально предложенная победителем торгов цена 60 820 802,16 руб., только на 600 000 руб. больше первоначально установленной.

При вынесении решения судебная коллегия также не может не учесть, что в настоящее время квартира реализована, задолженность погашена, при этом, как пояснил представитель ТУ Росимущества по городу Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец получил 15 000 000 руб., оставшихся после погашения задолженности. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прямо предусмотренное законом условие - запрет на заключение договора купли-продажи реализуемого имущества в период приостановления торгов, не нарушено, при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия оснований для признания как первичных, так и повторных торгов недействительными, равно как и протоколов и результатов торгов, не усматривает.

В указанной связи также не подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ним <данные изъяты> к ООО "Репутация права", ФИО2, ТУ Росимущества по городу Москве, АО «Газпромбанк» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоявшихся 18.11.2022, протокола результатов торгов от 18.11.2022; результатов публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных 05.12.2022; протокола от 05.12.2022 о результатах аукциона; договора купли-продажи квартиры от 09.12.2022, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права» с победителем торгов ФИО2; применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

судьи