РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, принесении публичных извинений истцу и подписчикам ответчика в сети Интернет, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2021 года в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации) были опубликованы два видеоролика, содержание которых, а именно наличие обсценной лексики, оскорбляющей неопределенный круг людей, а также непосредственно истца, причинивший истцу нравственные страдания и моральный вред, содержанием видеороликов были оскорблены честь и достоинство истца. Также истец указал, что содержащиеся в видеоролике высказывания он воспринял как пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику и просит признать видео ролики ответчика на его верифицированной странице социальной публичной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации) в информационном пространстве «Интернет» оскорблением и порочащим честь и достоинство истца как человека и гражданина, обязании принести публичные извинения истцу и другим подписчикам в сети Интернет за опубликованные истцом видеоролики, принесшие моральные и нравственные страдания, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение лингвистического исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец ФИО1 и его представители на основании доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец счел содержание опубликованных в сети Интернет 28 августа 2021 года двух видеороликов сведениями, оскорбляющими его честь и достоинство, пропагандирующими нетрадиционные сексуальные отношения среди несовершеннолетних и причинившими ему моральный вред и нравственные страдания.

В ходе исследования спорных фраз, содержащихся в представленных истцом видеороликах, было установлено, что указанные фразы не персонифицированы и не относятся конкретно к истцу и не имеют порочащего для истца характера.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены протокол осмотра нотариусом адрес фио по просьбе фио (представитель истца) в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, 21.10.2021 г. в период с 13.00 по 13.40 по московскому времени в помещении нотариальной конторы с использованием следующего оборудования: мобильный телефон марки Honor модели BKL-L09, персональный компьютер HP с процессором Интл ии др., а также программного обеспечения: АРМ нотариуса «Экспресс», произведен осмотр и фиксация следующих доказательств: информация с экрана мобильного телефона.

На вышеуказанном мобильном телефоне было открыто приложение «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), после в нем был открыт профиль «iamgeegun», после чего информация с экрана указанного телефона была распечатана с помощью указанного телефона.

Протокол осмотра доказательств на CD-диске представлен истцом в материалы дела, от просмотра доказательств, содержащихся на данном диске истец отказался, указав, что данные изображения представлены в материалы дела, а сторона ответчика не настаивала.

Заявляя о наличии факта нарушения прав вышеприведенным объемом распространенных сведений, истцом в подтверждение заявленной позиции в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов № 15/13/09/21, составленное ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков», согласно выводам которого если данные высказывания, содержащиеся в представленных видеофрагментах, были сделаны публично с использованием сети Интернет в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных - пользователей сети «Интернет» (пользователей социальных сетей, подписчиков страницы), указанные высказывания можно квалифицировать как оскорбление в соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП.

25.10.2021 г. в качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принести публичные извинения истцу и другим подписчикам в сети Интернет за опубликованные видеоролики, компенсации морального вреда, компенсации расходов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 16.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, т.к. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 182 УК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком в материалы дела представлен акт экспертной консультации № 11-22 от 20.06.2022 г. (научно-методологическая рецензия), составленный АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», согласно выводам которого В Заключении отсутствует исследовательская часть, то есть: отсутствует специальная научная лингвистическая процедура анализа языкового материала, используемая для верификации выводов научная литература (словари) не соотносится со спецификой исследуемого языкового материала, изложение лингвистических теорий не соотносится с языковым материалом и с содержанием Заключения.

Таким образом, содержание Заключения не соответствует ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В Заключении отсутствует описание технологии (методики) экспертного исследования, включающее рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику; т.е. содержание Заключения не соответствует требованиям ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено не в полном объеме, а именно: не в полном объеме выявлены существенные признаки объекта - продукта речевой деятельности, которым является поликодовый текст, т. есть текст, состоящий из неразрывно связанных двух компонентов: вербального, т е. текстового (устного в данном случае), и невербального, т.е. визуального воспринимаемого зрительного) и аудиального (воспринимаемого на слух функционирующих как единое смысловое целое; не использована методика лингвистического исследования, предусмотренная программой подготовки экспертов по специальности исследование продуктов речевой деятельности», т.е. анализ текста заменен нормальным (неаргументированным) предъявлением выписанных из словаря значений отдельных слов.

В утверждениях специалиста, касающихся категоризации сексуальных отношений в нетрадиционной/ извращенной форме, а также в заявленном выявлении интонационно-просодических средств и психоэмоциональном состоянии говорящего специалист вышел за пределы своей компетенции, так как не имеет подготовки психолога и фоноскописта. Это противоречит ч. 3 ст. 26.4 «Экспертиза» КоАП РФ и ст. 8 Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов отнесены законодателем к одному из видов доказательств по делу.

В силу положений ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, не установлено, а оценка оспариваемых истцом сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует. Напротив, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда. Представленные суду истцом заключение, по своему содержанию, направлено на искажение восприятия юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку допускает расширительное толкование приведенных в оспариваемых фразах суждение специалиста.

Таким образом, к представленному истцом заключению комиссии специалистов № 15/13/09/21, составленное ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков», суд относится критически.

Более того суд отмечает, что в представленном истцом заключении комиссии специалистов № 15/13/09/21, составленное ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков», специалистами отмечается, что все спорные фразы не персонализированы.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда относительно характера заявленных сведений, представленные в дело заключения специалистов в качестве доказательств не принимаются, установленные судом обстоятельства не подтверждают и не опровергают, в то время как выражают субъективное мнение конкретных специалистов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда.

По аналогичным доводам отсутствия процессуальной актуальности отсутствуют основания для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, не направленной на установление юридически значимых обстоятельств по делу при условии, что для оценки оспариваемых истцом фраз специальных познаний, например в узкой профессиональной области, связанной с применением специфической лексики, не требуется.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд отмечает, что оспариваемые им сведения не содержат в себе указаний непосредственно на истца, не представляется возможным идентифицировать лицо, о котором высказывается выступающий.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленное истцом требование о признании видеороликов, опубликованных 28 августа 2021 года в сети “Интернет” оскорблением и порочащим честь и достоинство как человека и гражданина сведениями не может быть удовлетворено, так как истцом выбран неверный способ защиты права, также суд учитывает, что отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт, что спорные фразы были опубликованы именно ответчиком и они относятся непосредственно к истцу, также не доказан их порочащий характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании видеороликов, опубликованных 28 августа 2021 года в сети Интернет, сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения непосредственно ответчиком видео-роликов в социальной сети «Инстаграм» (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации) с указанным истцом содержанием, равно как доказательств принятия истцом каких-либо мер по исполнению возложенного на него положениями ст. 152 ГК РФ бремени доказывания факта распространения оспариваемых сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что распространением вышеприведенных сведений ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в размере сумма, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Поскольку в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым отказать, то и заявленные в исковом заявлении производные требования о возложении обязанности принести публичные извинения истцу и другим подписчикам в сети Интернет за опубликованные истцом видеоролики, принесшие моральные и нравственные страдания, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение лингвистического исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, судом также отклоняются, как заявленные необоснованно, равно как и не имеется законных оснований для удовлетворения иска по производным требованиям к ответчику о возложении на ответчику обязанности принести публичные извинения истцу и другим подписчикам в сети Интернет за опубликованные истцом видеоролики, принесшие моральные и нравственные страдания.

Следовательно, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 г.