РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО75 марта ФИО76 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО77 (УИД ФИО78ФИО78-01-2022-007170-ФИО79) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... дом ФИО80, квартира ФИО81, где им принадлежит ФИО82 и ФИО83 доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно.

В квартире отсутствует жилая комната, соразмерная доле ответчика, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, выехал добровольно, забрал все свои вещи, чтобы проживать в другом месте. Совместного хозяйства с истцом не ведет препятствий для вселения ответчика никто не чинил. Ранее, проживая с отцом, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, образовалась задолженность, которую оплатил истец. Ответчик утратил интерес к спорной квартире. Истец готова выплатить ответчику стоимость его доли, с учетом уточнения исковых требований, в размере ФИО84 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также полагая, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является незначительной и последний не имеет интереса в ее использовании, просит признать ФИО85 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... дом ФИО86, квартира ФИО87 незначительной (малозначительной), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ФИО88 доли квартиры, что в соответствии с отчетом об оценке составляет ФИО89 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности, признать за ФИО1 право собственности на ФИО90 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что доля в квартире ей осталась в наследство от отца, в квартире она не проживает, приходит раз в три месяца, видно, что в квартире ответчик не проживает, в шкафы она конечно не заглядывала, но окна разбиты. За квартиру он не платит, она оплатила долг, который образовался при жизни отца. Сейчас она за квартиру тоже не платит. Когда она приходила, в квартире были люди, представились его друзьями.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником ФИО91 доли в спорной квартире, собственником других ФИО92 долей является истец. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, потому что другого жилья он не имеет, проживает вместе с мамой. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты изолированные, зарегистрирован в квартире. Он заинтересован в использовании ФИО93 доли квартиры. Денежные средства за свою долю в квартире получить от истца не согласен, потому что негде жить. У истца есть квартира.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ... дом ФИО94, квартира ФИО95, ФИО1 принадлежит ФИО96 доли, ФИО2 - ФИО97 доли в праве на квартиру.

Спорная квартира, общей площадью ФИО98 кв. м, жилой площадью ФИО99 кв. м., имеет две жилые комнаты - площадью ФИО100 кв. м. и ФИО101 кв. м.

Как указывает истец, она в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пыталась, ключи от квартиры у неё есть, она приходит в квартиру, не использует жилое помещение, расходы по содержанию имущества в настоящее время не несет. Она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..., ФИО102 квартал, дом ФИО103, кв. ФИО104. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика, поскольку ответчик не согласен.

В силу пункта ФИО105 статьи ФИО106 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта ФИО107 статьи ФИО108 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт ФИО109).

В силу абзаца ФИО110 пункта ФИО111 статьи ФИО112 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт ФИО113 статьи ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО116, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО117 от ФИО118 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. ФИО119 п. ФИО120 ст. ФИО121 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая заявленные требования о признании доли ответчика незначительной, суд приходит к выводу о том, что ФИО122 доля ответчика ФИО2 в спорном имуществе не является незначительной, комната площадью ФИО123 кв. м. почти соответствует ее доле ФИО124 кв.м.; ответчик ФИО2 интерес в использовании общим имуществом не утратил, возражает против выплаты денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется. Ответчик другого жилья не имеет.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в доме ФИО125 ... ..., в другом подъезде. Она хорошо знала родителей сторон, с истцом отношения хорошие, продолжают общаться. Предполагает, что ответчик в квартире не проживает, окна разбиты, ответчика в квартале Б видит, здоровается. Он не работает, потому что приходит к ней деньги занимает. В спорной квартире она не была, не знает есть там его вещи или нет. ФИО1 предлагает ему деньги за его долю, хочет выкупить.

Однозначно свидетель не смогла пояснить, что ответчик не проживает в квартире.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи ФИО126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без его на то согласия денежную компенсацию за его ФИО127 доли отсутствует.

Принимая во внимание, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, одновременно все вышеуказанные обстоятельства, дающие основание прекратить долевую собственность ответчика отсутствуют, учитывая наличие интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения, которое является для ФИО2 единственным жильем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов ответчика как одного из участников общей собственности на спорную квартиру. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение. При этом стороны, в свою очередь не лишены права распорядиться своими долями любыми незапрещенными законом способами. Не ограничивает установленное ст. ФИО128 ГК Российской Федерации право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей ФИО129 ГК Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ФИО130 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО131 года рождения, уроженки ..., СНИЛС ФИО132, к ФИО2, ФИО133 года рождения, уроженцу ..., СНИЛС ФИО134), о признании незначительной (малозначительной) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ... дом ФИО135, квартира ФИО136: ФИО137 доли, принадлежащей ФИО2, взыскании с ФИО1 денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ... дом ФИО138, квартира ФИО139: за ФИО140 доли в пользу ФИО2 в размере ФИО141 руб., о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., дом ФИО142, квартира ФИО143, на ФИО144 доли, принадлежащую ФИО2, признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., дом ФИО145, квартира ФИО146, признании за ФИО1 право собственности на ФИО147 доли, принадлежащую ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенные на оплату госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение судом составлено ФИО148.