Судья Рогова А.А. дело № 33-3-7833/2023,
№ 2-3205/2023,
УИД 26RS0001-01-2023-003743-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 г. (резолютивная часть оглашена 19 мая 2022 г.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес регистрации: <...> ИНН …, ОГРНИП …, дата и место рождения: 30 августа 1973 г., Республика Армения, Сисианский район, с. Ацаван) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН …), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН …). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 г. по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25 мая 2023 г. При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ответчика денежные средства: 08 октября 2019 г. в размере 50000 руб., 09 октября 2019 г. в размере 50000 руб., 08 октября 2019 г. в размере 250000 руб., 11 октября 2019 г. в размере 50000 руб. Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика. Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 (ИП ФИО1) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июня 2023 года исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд
решил:
«В удовлетворении исковых требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей отказать».
В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, указывает, что истец не располагал информацией о приобщении к материалам дела долговой расписки ИП ФИО1, в связи с чем не располагал возможностью отказаться от исковых требований. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос об уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило письменное ходатайство от истца – финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей в полном объеме, просил прекратить производство по данному гражданскому делу, уменьшить подлежащую взысканию с него сумму государственной пошлины до 3600 рублей и отнести судебные расходы на ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Обсудив ходатайство истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции, заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из заявленного письменного ходатайства истца следует, что финансовому управляющему ИП ФИО1 – ФИО2 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понятны.
Поскольку отказ истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
При подаче иска истцом финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, размер которой, с учетом заявленных исковых требований, составляет 7200 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 года ходатайство финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения.
Поскольку положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ урегулирован вопрос о снижении размера уплаченной госпошлины, тогда как по данному делу уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу так и не была произведена, судебная коллегия считает возможным применить положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в порядке аналогии закона, уменьшив размер подлежащей взысканию с истца госпошлины в доход бюджета г. Ставрополя Ставропольского края в размере 7200 рублей, в связи с его отказом от иска в суде апелляционной инстанции до 50%, т.е. до 3600 рублей.
Разъяснить, что в силу абзаца 4 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июня 2023 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 госпошлину в доход бюджета города Ставрополя Ставропольского края в размере 3600 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: