УИД 47RS0018-02-2022-002867-85

Апелляционное производство № 33-4003/2023

Гражданское дело № 2-671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Девина Константина Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-671/2023, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Девину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Девину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470 474 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 904 рубля 75 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 08.10.2019 между ПАО «Восточный» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Девиным К.В. заключен кредитный договор №) о предоставлении кредита в размере 558 488 рублей 39 копеек с процентной ставкой 14,90% (37 % наличная оплата) годовых сроком на 60 месяцев. Обязанность по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2022 года составляет 470 474 рубля 61 коп.

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 год исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Девину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Девина Константина Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 470 474 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 рублей 75 копеек.

Ответчик Девин К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов, предусмотренный договором, является чрезмерно завешенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Указывает на то, что судом при исследовании доказательств была рассмотрена только копия кредитного досье Девина К.В., оригинал указанного документа судом не исследовался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2019 года между ПАО «Восточный» и Девиным К.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 558 488 рублей 39 копеек под 14,90 % (37 % наличная оплата) годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик согласно п.6 договора на дату платежа обязался поддерживать на открытом счете остаток денежных средств не менее суммы минимального обязательного платежа (21 376 рублей).

Договором предусмотрено, что в случае неполного погашения или просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548%.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом: ответчику открыт текущий банковский счет, предоставлен лимит кредитования.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и возражений по сумме задолженности, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании заявления ответчика, в то время как материалы дела не содержат такого заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом первой инстанции решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 данной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом при подаче иска представлен заверенный пакет документов, в том числе, кредитный договор с приложением, заявление-анкета, выписки по счету и расчет задолженности. При этом указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий, прошиты и скреплены подписью сотрудника банка, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью №

Кроме того, доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, тогда как судом правомерно установлен факт заключения кредитного договора и наличие задолженности у ответчика. Сомнений в достоверности доказательств, в том числе договора, не установлено, ответчиком не приведено, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Девина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.