Решение по делу № 2-169/2023 от 16.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.

дело № 2-169/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002407-40

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 09.02.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:40, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron (гос. рег. знак №), не учел ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством Kia Soul (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», размер вреда в настоящем случае необходимо определять без учета износа транспортного средства.

Из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, и иных документах, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 Kia Soul (гос. рег. знак №) получил множественные механические повреждения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в сумме 362 000 рублей, которую образует расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что часть необходимой для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, сумма в размере 155 011,48 рублей была выплачена ей страховой компанией АО «ВСК», то оставшаяся сумма денежных средств, подлежащих ей возмещению в счет восстановительного ремонта ее транспортного средства, составляет 206 988,52 рублей.

Вместе с тем ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля 206 988,52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 270 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 65 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000 рублей, а также расходы по отправке ответчику настоящего иска.

В суде, в ходе рассмотрения дела, представитель истца – Суменкин Е.И., настаивал на иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявил о том, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, и поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Опросив представителя и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 23.09.2022, в 16:40, у <адрес>, произошло столкновение (ДТП) автомобилей Ssang Yong Kyron (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и Kia Soul (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившем в суд из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л. д. 116-130).

На момент происшествия автомобиль Kia Soul (гос. рег. знак №) принадлежал ФИО1 (л. д. 8), автомобиль Ssang Yong Kyron (гос. рег. знак №) - ФИО2 (л. д. 125).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ФИО2 при управлении автомобилем Ssang Yong Kyron (гос. рег. знак №) в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №) (л. д. 117), у ФИО1 при управлении Kia Soul (гос. рег. знак №) – в САО «ВСК» (полис ХХХ №) (л. д. 74).

ФИО1 после ДТП в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (л. д. 70).

САО «ВСК», посчитав событие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб истцу, страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 155 011,48 рублей (л. д. 70-97), тем самым, исполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также применяемые при этом методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик его поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным происшествием (ДТП) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 10).

Как указано в постановлении, 23.09.2022, в 16:40, у дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учел ширины проезжей части дороги и габаритов транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, доказательств тому, что данное постановление отменено, не имеется, соответственно, суд его считает вступившим в законную силу.

На основании исследованных материалов дела: объяснений ФИО1 и ФИО2 (л. <...>), постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 121), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л. д. 123), схемы ДТП (л. д. 120), суд признает ответчика виновным в указанном ДТП, то есть, лицом, в результате действий которого был причинен вред, соответственно, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Русэксперт».

Из экспертного заключения ООО «Русэксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul (гос. рег. знак №) без учета износа составила 362 000 рублей (л. д. 15-45).

Сумму по восстановлению автомобиля истца в 362 000 рублей суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением ООО «Русэксперт» №.

Вместе с тем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик с целью подтверждения меньшего размера ущерба доказательств в суд не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 206 988,52 рублей (362 000 руб. - 155 011,48 руб.).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 206 988,52 рублей, как разница между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 5 270 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л. д. 6), расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт» в размере 3 000 рублей (л. <...>), почтовые расходы в сумме 272,64 рублей (л. <...>).

Иск ФИО1 удовлетворен полностью, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ей в указанных размерах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец ФИО1 привлекла к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Суменкина Е.И. (л. д. 48), составив с ним соглашение на оказание юридической помощи по факту возмещения ущерба, наступившего в результате ДТП, уплатила в коллегию адвокатов ХМАО филиал № 4 на оказание юридических услуг 65 000 рублей (л. д. 47).

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, кроме этого, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемых с него таких расходов ФИО2 также не было заявлено.

При таких установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Талицком районе, код подразделения 660-082) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 206 988 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рублей 64 копеек, а всего в сумме 280 531 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С.П.