Дело 11-
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,
установил:
мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 141598,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 15,99 рублей.
11.04.2023г. от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от . ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от о взыскании с задолженности с ФИО1 отменен.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что позицию мирового судьи о подаче должником возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных ГПК РФ, для подачи возражения или восстановления срока на подачу возражений считают не законной, грубо нарушающей нормы ГПК РФ, поскольку согласно ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В нарушение данной нормы, взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, там самым мировой судья лишил взыскателя права высказать свое мнение и доводы по данному вопроса, а также возможности представить свои доказательства. В соответствии с п. 32-34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Никакого вразумительного обоснования (подтвержденного соответствующими документами) невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется, ФИО1 знал о наличии судебного приказа.
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежаще извещен.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
По делу следует, что с возражениями на судебный приказ, должник ФИО1 обратился к мировому судье 11.04.2023г., в котором выразил несогласие с судебным приказом, т.к. задолженность удерживалась с банковской карты. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражения на судебный приказ, т.к. о наличии судебного приказа узнал 03.04.2023г., просил отменить судебный приказ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ №2 выдан мировым судьей судебного участка 14.08.2020г.
Копия судебного приказа направлена должнику 19.08.2020г. по адресу: г , конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» 29.08.2020г.
Отменяя судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору, мировой судья признал уважительными доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа, должник не получал, в связи с чем пришел к выводам об отмене судебного приказа.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Как следует из представленного материала, к возражениям на судебный приказ должник приобщил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023г., а также копию паспорта.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, должником представлено не было.
Указание мировым судьей о не получении должником копии судебного приказа не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку фактически противоречат пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому должником предоставляются документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к которым могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Суду апелляционной инстанции представлены сведения об исполнении судебного приказа с 29.07.2021г. и поступивших в счет погашения долга платежах.
В сведениях о движении денежных средств по депозитному счету ПАО «Сбербанк» указано, что с должника в период с . было взыскано и перечислено взыскателю 68,288.61 рублей.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока в указанный юридически значимый период должником не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.
Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи от 20.04.2023г. об отмене судебного приказа от 14.08.08.2020г. подлежит отмене, ходатайство должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от . об отмене судебного приказа от . о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору отменить.
Ходатайство должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья Б.И. Танганов