УИД 04RS0018-01-2023-001812-26

Гражданское дело № 2-2481\2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

В полном объеме заочное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН "И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук"о выдаче приказов и об ознакомлении с заключениями рейтинговой комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ответчика выдать ей на руки приказы по И. о персонально начисленных баллах истицы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы по И. о денежном выражении количества баллов, персонально начисленных истице ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения о начисленных стимулирующих выплатах в рублях), предоставить сведения об ознакомлении истицы с заключениями рейтинговой комиссии о начислении баллов, с приказами о начислении стимулирующих выплат в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что частью заработной платы сотрудников института физического материаловедения являются стимулирующие выплаты. Рейтинговые стимулирующие надбавки научным сотрудникам устанавливаются в начале года на основе индивидуального рейтинга, рассчитываемого на основе показателей работы. В настоящее время с выплатами стимулирующего характера в институте царит полная неопределенность. Директор института скрывает информацию о штатном расписании, об объемах финансирования по фонду оплаты труда, условиях выплаты стимулирующих надбавок с учетом рейтинга конкретного научного работника. Сотрудников не знакомят с их персональными рейтингами, приказы об установлении стимулирующих надбавок к должностному окладу конкретного научного работника не издаются, с таким приказами сотрудников не знакомят. В январе 2023 г. истица запросила у работодателя информацию, которая была предоставлена частично, достоверность полученной информации вызывает сомнения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения. Указала, что определенные работодателем показатели ее результативности совпадают с теми показателями, которые были подсчитаны ею.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцу были предоставлены выписки из приказов о выплате стимулирующих надбавок за 2020-2022 г.г., сведения о фактически выплаченных стимулирующих надбавках на основании показателей результативности научной деятельности за 2020-2022 г.г. Ежемесячно отправляются расчетные листки, содержащие информацию о составных частях заработной платы, в том числе о выплатах стимулирующего характера. Как таковые решения рейтинговой комиссии о показателях результативности научной деятельности и установлении рейтинговых стимулирующих надбавок (начисленных баллах) не принимаются и не оформляются в виде отдельного документа. Рейтинговая комиссия ведет количественный подсчет баллов и представляет их на утверждение Ученого Совета Института физического материаловедения СО РАН. Ученый Совет ежегодно утверждает показатели результативности научной деятельности и установление рейтинговых стимулирующих надбавок на будущий год. Выписки из протоколов заседаний Ученого Совета ИФМ СО РАН за 2020-2022 г.г., а также сведения о количественном начислении баллов за 2020-2022 г.г. истцу были также предоставлены. Полагает, что права истца не нарушаются. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 апреля 2022 года N 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации" оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поэтому статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 649-О, от 24 апреля 2018 года N 926-О и от 31 марта 2022 года N 699-О).

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы Института физического материаловедения СО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей информации о выплате ей стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) о начисленных баллах за рейтинг по 2020 г., 2021 г., 2022 г. 2) заключения рейтинговой комиссии о рейтинге за 2020 г., 2021 г., 2022 г. 3) приказ бухгалтерии о начислении стимулирующих надбавок в рублевом выражении за 2020 г., 2021 г., 2022 г. 4) выписки со сведениями о фактически выплаченных стимулирующих выплатах помесячно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа директора И. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации в отношении всех сотрудников отказано ввиду нарушения законодательства о защите персональных данных. В части сведений, касающихся лично работника, дан ответ о том, что ввиду обработки значительного количества документов потребуется определенное время, по готовности будет сообщено дополнительно.

Согласно расписке истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею были получены выписки количественных показателей научной деятельности самой ФИО1 за 2020-2022 г.г., из которых следует, что в 2020 г. истице был определен балл в размере 6,73, в 2021 г. – 11,86, в 2022 г. – 4,62.

Также, ФИО1 были получены выписки из протоколов заседаний Ученого Совета ИФМ СО РАН об утверждении показателей результативности научной деятельности научных работников и установлении рейтинговых стимулирующих выплат. Расписка о получении выписки из протоколов за период с 2020 г. по 2022 г. составлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены выписки из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об установлении суммы балла и его денежного выражения : балл 4,62 – 1 247 рублей, балл 11,86 – 2 626 рублей, балл 6,73 – 2 049 рублей.

Согласно расписке ФИО1 (дата не указана), последней получена выписка о фактически выплаченных стимулирующих выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что работодателем были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращения истца и все документы подлежащие выдаче работнику, по его запросу истцу выданы.

Доводы о том, что работодатель отказался выдать полный текст приказов основаны на неправильном толковании норм материального права. Копии приказов с указанием всех сотрудников института, в смысле определенном названными нормами права, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу. Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов, только связанных с работой данного работника, а не всех документов связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя, с отражением персональных данных других сотрудников института.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 на получение запрошенных документов не нарушены. В части, касающейся непосредственно истицы, истребуемые документы ей были выданы в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, сводная таблица рейтинговой комиссии была представлена в судебном заседании. Исковые требования о предоставлении работодателем сведений об ознакомлении истицы с заключением рейтинговой комиссии и приказами о начислении стимулирующих выплат, при одновременном утверждении сами истцом, что с такими документами ее не знакомили, также не могут быть удовлетворены. Доводы о несогласии с размером выплачиваемых стимулирующих надбавок, о недоплатах ввиду разницы в баллах в сравнении с другими сотрудниками, подлежат разрешению в рамках иного спора по требованиям о взыскании денежных средств, инициированного в отдельном порядке. Нарушение работодателем установленного законом 3-хдневного срока выдачи документов работнику также может являться предметом отдельного спора.

Доводы о подложности приказов ввиду несоответствия номеров приказов утвержденной номенклатуре суд оценивает критически. Пояснениями представителя ответчика установлено, что приказы по кадровой работе нумеруются через литер «к».

Таким образом, заявленные исковые требования в том объеме, в какой они заявлены в настоящем споре, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУН "И. физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" о выдаче приказов и об ознакомлении с заключениями рейтинговой комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова