судья Гусева С.Ф. № 22к-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

заявителя ФИО11 А.Л. посредством видеоконференц-связи,

представителя заявителя - ФИО12 Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО13 Т.А. в интересах ФИО14 А.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение заявителя ФИО2, выступление представителя заявителя ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просила признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., выразившиеся в принятии решения от 13 сентября 2022 года вне процессуального законодательства по жалобе от 4 августа 2022 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, нарушении процессуальных сроков рассмотрения данной жалобы от 4 августа 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года, отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что жалоба содержит предмет обжалования предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обращает внимание на то, что они обжаловали действия (бездействия) и.о. прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Борозенец Н.Н. связанные полномочиями, установленными процессуальным законом ч. 5 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 124 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное исключало принятие жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья