Апелляционное определение по делу № 33-23349/2023 от 26.07.2023

Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАМ к АО «Мосэнергосбыт», ФМА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДАМ обратился с иском АО «Мосэнергосбыт», ФМА, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения в размере 2 742 932 рубля 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 742 932 рублей 41 копейку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании с ФМА компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В <данные изъяты> году, согласно Акта <данные изъяты>-А об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от <данные изъяты>, было выполнено присоединение его нежилого здания(ТЦ «Вялки») к электрическим сетям ОАО «Ильинская электросеть». Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон <данные изъяты>-Ф/Э от <данные изъяты> установлены границы эксплуатационной ответственности между сторонами договора. В его в зоне ответственности находится трансформаторный узел ТМГ-<данные изъяты>, измерительный комплекс (счетчик <данные изъяты>), расположенные в трансформаторной подстанции <данные изъяты> а также линия электропередачи <данные изъяты> от <данные изъяты> до ТЦ «Вялки» в виде четырех самонесущих изолированных проводов(СИП) мощностью <данные изъяты> кВА, закрепленных на <данные изъяты> опорах, проходящая по улицам д. Осеченки протяженностью около <данные изъяты> м. Между ним и ПАО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> был заключен Договор энергоснабжения <данные изъяты>, по которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ему электрической энергии и по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а он обязуется это оплачивать. В период с <данные изъяты> года по настоящее время истец исправно оплачивал поставленную электроэнергию. Согласия на подключение Субабонентов к электросети в зоне его ответственности истец не давал, уведомлений или иной информации о подключении транзитных абонентов не получал. <данные изъяты> в результате совместной проверки представителей Раменского филиала АО «Мособлэнерго» и Южного, территориального отделения АО «Мосэнергосбыт» установлено, что на указанном выше участке сети <данные изъяты> кВ от <данные изъяты> до ТЦ «Вялки» имеются присоединения (подключения) к питающему кабелю. Вследствие чего, на принадлежащий ему прибор учета фактически дополнительно учитывает нагрузку сторонних, а именно:

- частный дом, л/с <данные изъяты> <данные изъяты>), потребительФМА;

- частный дом, л/с <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: ТТИ;

частный дом, л/с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), потребитель: САЛ;

уличное освещение <данные изъяты> (ранее установленный <данные изъяты>) <данные изъяты>»), потребитель: МКУ ТУ «Вялковское», о чем составлены соответствующие акты.

Нагрузка указанных сторонних потребителей никогда не учитывалась (не вычиталась). Таким образом, установлен факт взимания с истца платы за фактически не поставленную ему не потребленную электрическую энергию. В связи с фактом получения переплаты за поставленную электроэнергию от истца, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне АО «Мособлэнерго».

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «Моэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ДАМ (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 2 742 932руб.41коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 358 478руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 915руб.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ДАМ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату окончательной выплаты задолженности в сумме 2 742 932руб.41коп.

В удовлетворении требований ДАМ о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., о взыскании с ФМА компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. - отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 792руб. 06 коп.

Ответчик АО «Мособлэнерго» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ЗИО решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» ЕДВ доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДАМ является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году согласно Акта <данные изъяты>-А об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от <данные изъяты>, было выполнено присоединение ТЦ «Вялки» к электрическим сетям ОАО «Ильинская электросеть».

Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон <данные изъяты>-Ф/Э от <данные изъяты> установлены границы эксплуатационной ответственности – высоковольтные изоляторы на опоре <данные изъяты>.

Таким образом, в зоне ответственности ДАМ находится трансформаторный узел <данные изъяты>, измерительный комплекс (счетчик <данные изъяты>), расположенные в трансформаторной подстанции <данные изъяты>), а также линия электропередачи <данные изъяты> от <данные изъяты> до ТЦ «Вялки» в виде четырех самонесущих изолированных проводов (СИП) мощностью <данные изъяты> кВА, закрепленных на <данные изъяты> опорах, проходящая по улицам <данные изъяты> протяженностью около <данные изъяты> м.

Между ДАМ и ПАО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> заключен Договор энергоснабжения <данные изъяты>, по которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ДАМ электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ДАМ обязуется оплачивать поставленную электроэнергию и услуги.

Согласно разделу «Понятия, используемые в тексте настоящего договора», следует: Абонент – потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи, за исключением исполнителей коммунальных услуг, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе потребляющих коммунальную услугу по электроснабжению.

Субабонент – лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами и не имеющее договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с МЭС, получающее электрическую энергию (мощность), с согласия МЭС и сетевой организации, от Абонента, приобретенную последним у МЭС (Мосэнергосбыт).

Транзитные потребители – юридические и физические лица, владеющие на законных основаниях энергопринимающими устройствами, имеющие договоры энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) с МЭС и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Абонента.

В период с <данные изъяты> год по настоящее время ДАМ исправно оплачивал поставленную электроэнергию, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Иных подключений к электросети ДАМ не осуществлялось, согласия на подключение Субабонентов он не давал, уведомлений или иной информации о подключении Транзитных абонентов не получал.

<данные изъяты> в результате совместной проверки представителей Раменского филиала АО «Мособлэнерго» и Южного территориального отделения АО «Мосэнергосбыт» установлено, что на указанном выше участке сети <данные изъяты> до ТЦ «Вялки» имеются присоединения (подключения) к питающему кабелю. Вследствие чего, принадлежащий ДАМ прибор учета фактически дополнительно учитывает нагрузку сторонних потребителей, а именно:

- частный дом, л/с <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: ФМА;

- частный дом, л/с <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: МОИ;

- частный дом, л/<данные изъяты> (д<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: САЛ;

- уличное освещение <данные изъяты> (ранее установленный <данные изъяты>) (<данные изъяты>»), потребитель: МКУ ТУ «Вялковское», о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с договором с АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> от <данные изъяты>. ДАМ осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), поступающими от АО «Мосэнергосбыт», в соответствии с которыми в период с <данные изъяты> года по настоящее время ежемесячно Истцом осуществлялась оплата.

Нагрузка указанных сторонних потребителей никогда не учитывалась (не вычиталась).

Таким образом, судом установлен факт взимания с ДАМ платы за фактически не поставленную и им не потребленную электрическую энергию, что ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные потребители имеют с АО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения, заключенные на основании соответствующих актов Сетевой организации об осуществлении технологического присоединения, а само такое присоединение осуществляется в соответствии с проектом по техническим условиям, при этом, какие-либо проекты или технические условия о присоединениях к СИПу ДАМ, он как собственник и балансодержатель, не согласовывал и разрешений на подключение не давал, о подключении Транзитных потребителей его никто не уведомлял.

ДАМ обращался в АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» <данные изъяты> с письменными просьбами предоставить информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, касательно участка сети <данные изъяты> до ТЦ «Вялки» в отношении транзитных абонентов, однако, какой-либо информации ему представлено не было.

Из указанных обстоятельств установлено, что имеет место переплата со стороны ДАМ за поставленную электроэнергию транзитным потребителям.

В соответствии с Актом № <данные изъяты> приема-передачи электрической энергии (мощности) от <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> кВт/ч составляла 5,48478 рублей, ДАМ представлен следующий расчет переплаты за поставленную электроэнергию:

- Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении л/с <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: ФМА, показания прибора учета зафиксированы на отметке <данные изъяты> кВт/ч, следовательно, ДАМ была осуществлена переплата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> за <данные изъяты> кВт/ч.

<данные изъяты> = 452 346, 26 рублей;

- Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: МОИ, показания прибора учета зафиксированы на отметке <данные изъяты> кВт/ч, следовательно, ДАМ была осуществлена переплата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> за <данные изъяты> кВт/ч.

<данные изъяты> = 20 006, 17 рублей;

- Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении л/с <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), потребитель: САЛ, показания прибора учета зафиксированы на отметке <данные изъяты> кВт/ч, следовательно, ДАМ была осуществлена переплата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> за <данные изъяты> кВт/ч.

<данные изъяты> = 76 339, 91 рубль;

- По уличному освещению <данные изъяты> (<данные изъяты>»), потребитель: МКУ ТУ «Вялковское», расчет взят из счета за электроэнергию за период <данные изъяты> года, из общего показателя потребленной электроэнергии исключается показатель <данные изъяты> кВт/ч (наружное освещение). Отсюда ДАМ сделал вывод о ежемесячном потреблении, начиная с <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> кВт/ч, следовательно, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (включительно) (<данные изъяты> месяцев) осуществлена переплата за <данные изъяты> кВт/ч.

<данные изъяты> = 1 737 084,67 рубля.

Общая сумма переплаты составляет 2 285 777 рублей 01 копейка.

Также установлено, что на запрос ДАМ в своем ответе от <данные изъяты> № <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» сообщило следующее: «В соответствии с актами проверки узла учета от <данные изъяты> и информации, полученной от АО «МОЭ» с <данные изъяты> внесены изменения в договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части вычета транзитных потребителей»

Ответом на претензию от <данные изъяты> № <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» сообщило ДАМ следующее: «На основании полученных сведений АО «Мосэнергосбыт были внесены изменения в договор в части вычета электрической энергии, поставляемой транзитным потребителям, оферта дополнительного соглашения о внесения изменений в договор была направлена в Ваш адрес».

Также суд первой инстанции указал, что поскольку акты составлены <данные изъяты>, судом не усматривается пропуск ДАМ срока исковой давности.

Истцом в адрес АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, из смысла ответа на которую, АО «Мосэнергосбыт» письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты>/ АО сообщило о готовности провести корректировку полезного отпуска на объем потребленной эклектической энергии бытовыми потребителями за период исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании наличия неосновательного обогащения на стороне АО «Мосэнергосбыт» в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 478руб. 71 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, однако, с учетом сроков исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит расчет истца арифметически неверным, поскольку действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена методика расчетов на поставленную электроэнергию с использованием «средней стоимости кВТ*ч». Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить по формуле утвержденной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представленный расчет истца противоречит действующему законодательству.

Судебной коллегии АО «Мосэнергосбыт» предоставлен контррасчет, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1.041.982,27 руб.

Судебной коллегией проверен представленный контррасчет АО «Мосэнергосбыт», расчет не противоречит закону и условиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем принимается, как арифметически верным расчетом. Кроме того, сторонами по делу ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы не заявлялось.

Также судебная коллегия принимает контррасчет процентов АО «Мосэнергосбыт » в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, как арифметически верный и не противоречащему действующему законодательству.

Согласно представленного контррасчета сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92.971,93 руб.

Судебная коллегия, исходя из представленных документов, приходит к выводу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1.041.982,27 руб., а также процентов за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92.971,93 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное удовлетворение.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что не установлено незаконное присоединение, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательстами.

Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.874 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части суммы взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и государственной пошлины.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части сумм взысканного неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с АО «Моэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ДАМ (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1.041.982,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 92.971,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13.874 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

апелляционную жалобу АО «Моэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи