Дело 2-1592/2023 (2-8630/2022;)

7 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 150606 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4213 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство TOYOTA RAV4, регистрационный №АТ47. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший NISSAN регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 150606 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных срелств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации,

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено подписью в судебном извещени. Правовую позицию по делу не представил, не просил суд об отложении дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного гтрафа в сумме 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано в постановлении инспектора, ФИО1 А.В.,, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. по адресу: Санкт-<адрес>. 1 выбрал такую дистанцию до движущегося транспортного средства Тойота государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Тойота застраховано по оСАГО Ресо-Гарантия страховой полис <данные изъяты> получила повреждения заднего бампера, наклдаки на задний бампер, задней панели, правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла, правой задней двери, накладки правой задней двери.

Вина ответчика в совершении ДТП также подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, поторая подписана ответчиком и с нею он согласился, объяснением о своей виновности, объяснением водителя ФИО3 о наличии вины ФИО1 А.В. в совершении ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия,Э истребованными судом.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 150606 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Данное подтверждено материалами выплатного дела (л.д.11-29).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату суммы 150606 рублей (л.д. 20).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом предъявлен иск не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о про в конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалос граждан ФИО4, ФИО5 и других.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК он обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 150606 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения (л.д.22).

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой (л.д.15-19).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом.

Напротив, они полностью подтверждаются материалами дела.

С ответчика надлежит также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделение по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан <данные изъяты> по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу САО "Ресо-Гарантия" ИНН <***> сумму убытков в размере 150606 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4213 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Бурыкина