14RS0035-01-2022-015173-98

Дело № 2-3072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Марку Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате произошедшего ____ ДТП ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ___. Просил взыскать сумму причиненного ущерба - 58 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 943 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги – 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было им продано в ____ года ФИО2, таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств, возражений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДГ СБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Так, из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что ____ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ___.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от ____. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 53 093 руб.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 53 093 руб. Ответчик ФИО2 своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. подлежащими удовлетворению, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 53 093,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 943,00 руб., расходы по оплате оценки – 3 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 2 500,00 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова