Дело № 33-6838/2023
№ 2-1011/2022
УИД: 36RS0005-01-2022-000093-12
Строка 2.205 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе ФИО2
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г.
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 810 руб., а с АО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.
В обоснование заявления указано, что в связи с подготовкой искового заявления и для защиты интересов в суде, истцом был заключен договор от 14 декабря 2021 г. с адвокатом Рязанцевой И.В., которой было уплачено 63 000 руб., так же истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 руб. (Т.2 л.д.92-93)
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. с РСА в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 28575,43 руб. (Т.2 л.д. 131-132)
В частной жалобе ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, указав, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с выводами экспертного заключения, снизив сумму исковых требований, что нельзя признать злоупотреблением права, поэтому оснований для применения правила о пропорциональности не имелось (Т.2 л.д. 136)
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 к РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов были частично удовлетворены, в требованиях к ФИО4 отказано (Т.1 л.д. 243-245).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. и определением Первого Кассационного суда от 8 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения (Т.2 л.д. 36-39, 81-87).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО5 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Рязанцева И.В., что подтверждается ордером (Т.1 л.д.83).
14 декабря 2021 г. между ФИО2 и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнёры» Рязанцевой И.В. был заключен договор б/н об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению устной консультации, подготовке искового заявления и по представительству Доверителя ФИО2 в суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанции по гражданскому делу по иску к РСА, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 г..
Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: изучить представленные Доверителем документы; подготовить в интересах Доверителя исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП; осуществить представительство интересов ФИО2 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении, указанного гражданского дела, в реализации и защите ее нарушенных прав и законных интересов, в том числе подготовка всех необходимых письменных Документов (заявлений).
Плата за оказание юридической помощи производится в рублях РФ путем внесения денежных средств в кассу Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры», в размере: 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представительство интересов Доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 15000 руб. за представление интересов Доверителя в одном судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции, 12 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, жалоб, возражений на жалобу, 7000 руб. за составление иных документов, необходимых для исполнения поручения (Т.2 л.д.124).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 63 000 руб. (Т.2 л.д.121-123).
ФИО2 так же понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27810 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (Т.1 л.д.125-126).
Суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов с АО «Альфастрахование», поскольку оно не являлось ответчиком по настоящему делу. Судебный акт в данной части не обжалуется.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2, подлежащий взысканию в ее пользу с РСА, суд первой инстанции, исходя из категории спора, учитывая сложность дела – средняя, учитывая наличие нескольких ответчиков по делу, исходя из принципов разумности, с учётом проделанной представителем работы, учитывая, что для составления искового заявления и уточнённого заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, учитывая длительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., из которых: составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 февраля 2022 г. – 6 000 руб., 22 марта 2022 г. – 6 000 руб., составление уточнённого искового заявления и ходатайства - 1 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 4 октября 2022 г. - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.
Посчитав, что исковые требования были удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 50,3 %, суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в указанной пропорции от фактически понесенных расходов, т.е. в размере 28575,43 руб., исходя из следующего расчета: 29000 руб., (расходы на представителя) + 27 810 руб. (расходы по оплате экспертизы) х 50,3 % = 28 575,43 руб.
Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также в отсутствие даже доводов со стороны РСА о чрезмерности расходов, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.
Из материалов дела следует, что адвокатом Рязанцевой И.В. была оказана ФИО2 юридическая помощь: составление искового заявления, уточнённого искового заявления, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (два дня занятости), участие в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, среднюю величину оплаты труда представителя по спорам данной категории в судах общей юрисдикции, время, необходимое для составления процессуальных документов, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, правовую позицию истца в данном споре, сложность и длительность спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер расходов 63000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Возражений на частную жалобу сторона РСА также не представила.
Данный размер расходов полностью соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области и чрезмерным не является. Правовую помощь оказывали адвокаты, оплаченные за оказанные услуги цены соответствуют минимальным ставкам адвокатской палаты. Принимая во внимание, что сторона ответчика каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявила, доказательств, указывающих, что цена услуг по договорам является завышенной и неразумной не представила, доказательств чрезмерности понесенных расходов материалы дела не содержат, более того, РСА даже не заявил о несогласии с заявленными к взысканию судебными расходами, заняв пассивную позицию при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, ввиду чего у суда отсутствовали основания снижать заявленные расходы. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 г. № 127-КГ23-7-К4.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, не в полном объеме на 50,3 %, то к спорным правоотношениям подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Соответственно, с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 677,43 руб. (63 000 руб. (расходы на представителя) + 27 810 руб. (расходы по оплате экспертизы) х 50,3 % = 45 677,43 руб.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил пропорцию при определении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 22 ППВС № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из заключения экспертизы, подтвердившей, что лишь часть из заявленных повреждений была получена в спорном ДТП, взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля (компенсационную выплату) в размере 36 700 руб., удовлетворив иск тем самым лишь на 50,3% от первоначально заявленных требований. При этом стоимость восстановительного ремонта изменилась не столько за счет вида работ (замена или ремонт поврежденных деталей), что может определить лицо, обладающее специальными познаниями, а за счет того, что ряд повреждений причинен не при заявленных обстоятельствах, о чем истец не мог не знать, действуя разумно и добросовестно.
При указанных обстоятельствах правило о пропорциональном распределении расходов применено верно.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г. отменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения судебные расходы в размере 45 677,43 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко