судья Пунев Е.И. 22-4938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО15 А.Е.,
помощнике судьи Фомиченко С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Жуковского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чаблина Г.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО16 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Жуковского Р.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 17 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока – 20 апреля 2017 года, конец срока – 19 апреля 2025 года. Зачет с 10 января 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности. Считает, что обжалуемее постановление необходимо отменить в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушений требований общей части УК РФ. Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в отношении сотрудников исправительной колонии ведет себя тактично, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрение, исполнительные листы в учреждении отсутствуют. Считает, что ФИО3 твердо встал на путь исправления, не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда ввиду предвзятости, незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении поощрялся, дисциплинарных взысканий не получал, является пенсионером не трудообязанным. Указывает, что доводы представителя исправительного учреждения голословны. Полагает, что обжалуемое постановление немотивированно должным образам, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семин А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалоб о том, что осужденному ФИО1 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.
В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Так судом, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю; помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что за время пребывания в СИЗО УФСИН России по Республике Дагестан, осужденный ФИО1 установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. 26.05.2017 года был поставлен на профилактический учёт как «лицо склонное к суициду и членовредительству». 10.12.2018 годя снят с профилактического учета. Отбывая наказание с 25.11.2018 года по 25.04.2022 года в ФКУ ИК-17 УФСИН России но Саратовской области установленный порядок отбывания наказания нарушай, применялись меры дисциплинарного воздействия. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК осужденный находится с 25.04.2022 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. При проведении с осужденным воспитательных мероприятий, интерес не проявляет к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя не делает. В быту не аккуратный. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. В общении с представителями администрации ведет себя тактично, грубостей не допускает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно - массовые, культурно - спортивные и культурно - | просветительские мероприятия не посещает. За время отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался. Исковая задолженность отсутствует. Администрация считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания, так как у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам и правилам человеческого общежития. Согласно медицинской справки МЧ № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО1 состоит на учёте. Трудоспособен, является инвалидом не является.
Судом учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 в период нахождения в ФКУ ИК-2 взысканий не имел, имеет 1 поощрение. В период нахождения в ФКУ ИК- 17 УФСИН России по Саратовской области нарушал условия отбывания наказания, применялись меры дисциплинарного воздействия в виде ШИЗО, которые погашены, поощрений не имел.
Однако, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания. Кроме того, наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.
Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не установлена и что отбытого осужденным срока недостаточно для его иного исправления. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания лица под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно – процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного.
Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.
Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности, немотивированности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношения к труду во время отбывания наказания, следует, что осужденный не доказал своё исправление примерным поведением и честным отношением к труду. За время отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах на осужденного, что не даёт оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Дополнительных доказательств исправления осужденного в судебное заседание не представлено.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО17 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Чаблина Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.
Судья