Дело № 2-840/2023
УИД 32RS0033-01-2023-000366-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием помощника прокурора Радиной Л.А., истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указав, что с <дата> осуществлял трудовую деятельность в должности <...> Почепского подразделения общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки на основании трудового договора № от <дата>.
Приказом от <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Однако, при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО3 не предоставлена информация о новом сотруднике, наличии у него высшего образования, не было предложено оформить трудовой договор на полную ставку, при этом, увольнение имело место в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд: признать увольнение с должности главного инженера Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение» незаконным; восстановить его на работе в должности главного инженера Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение»; взыскать с ООО «Возрождение» заработную плату за время вынужденного прогула с учетом среднего дневного заработка в размере <...>.; восстановить трудовой стаж с <дата>.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал.
ФИО4, представляющий интересы ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснил, отпуск без сохранения заработной платы предоставлен истцу по инициативе работодателя с целью оправдания его отсутствия <дата> на рабочем месте без уважительных причин, интереса в предоставлении такового ФИО3 не имел, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «БМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 с <дата> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по основному мету работы в ОАО «БМК» в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции на основании трудового договора № от <дата>.
На основании приказа №-л от <дата> ФИО3 принят на работу в Почепское подразделение ООО «Возрождение» на должность главного инженера на 0,5 ставки, работа по внешнему совместительству с сокращенной рабочей неделей, заключен трудовой договор № от <дата>.
<дата> истец ознакомился с уведомлением, которым извещен о предстоящем увольнении на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа №-л ФИО3 уволен с занимаемой должности <дата> в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Учитывая, что на должность <...> Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение», занимаемую истцом по совместительству, был принят иной работник ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела копиями трудовой книжки, трудового договора № от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу №-л от <дата>, для которого работа является основной, трудовой договор, заключенный с истцом, не является срочным трудовым договором, ФИО3 был уведомлен о прекращении трудового договора более чем за две недели до увольнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что на спорную должность не мог быть переведен сотрудник ООО «Возрождение», информация о котором не была доведена до ФИО3, отсутствие у нового работника высшего образования, а также о том, что работодатель не предложил истцу поступить на работу как на основную к данному работодателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, подлежат судом отклонению.
При этом, доказательств того, что истец обращался в ООО «Возрождение» с заявлением о приеме на работу на основное место работы не представлено, судом не установлено.
Однако, поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно подпункту «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из содержания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом из материалов дела установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что на основании заявления истца, приказом №-л от <дата> ФИО3 <дата> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается также имеющейся в материалах дела копией личной карточки работника и не оспорено участвующими в деле лицами, в том числе показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО1 (в спорный период работника кадровой службы).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату увольнения ФИО3 (<дата>), истец в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен в период нахождения в отпуске.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расторжение трудового договора с ФИО3 и его увольнение по инициативе работодателя, в связи с принятием на работу по трудовому договору основного работника, выполнено с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с должности главного инженера Почепского подразделения общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».
При этом, довод представителя ответчика о том, что предоставление истцу <дата> отпуска инициировано работодателем опровергается материалами дела, кроме того, не может свидетельствовать о законности увольнения в период нахождения в отпуске.
С учетом изложенного, а также положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>., подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд исходит из размера среднего дневного заработка истца <...>., а также периода, который истец должен был отработать равный 69 рабочим дням (с <дата> по <дата>).
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что размер среднего заработка представлен ответчиком и не оспорен истцом.
Требования ФИО3 о восстановлении трудового стажа подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку действующим трудовым законодательством такой способ защиты не предусмотрен.
Принимая во внимание дату обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением (<дата>), дату увольнения (<дата>), суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Возрождение» в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО3 на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от <дата> №-л, незаконным.
Восстановить ФИО3 в должности <...> Почепского подразделения общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.