Дело № 2-2635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

с участием прокурора И.А. Зорина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделение по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, задолженности по годовой премии и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене приказа от 29.01.2025 года №/ЛСТ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения Челябинск с 30.01.2025 года с окладом 75968,49 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 30.01.2025 года по 09.06.2025 в размере 646510,48 рублей, задолженность по годовой премии за 2024 год с учетом индексации, процентов за несвоевременную выплату годовой премии в общем размере 220365,15 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №от 02.10.2007г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ФИО1 замещал должности в отделении по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ. С 15.06.2018 года истец замещает должность экономиста 1 категории экономического отдела, ему был установлен оклад 50830 руб. 24.10.2024 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29.12.2024г. 29.01.2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодатель предложил ему не все вакантные должности, кроме того, заработная плата истца выплачивалась без индексации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Представил уточненный расчет задолженности.

Представитель ответчика Центрального банка РФ ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

С учетом мнения истца, представителей истца, ответчика, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом № от 10.01.2006 года ФИО1 с 01.01.2006 года принят на должность экономиста 2 категории отдела экономической работы по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника. Ему установлен должностной оклад 8000 руб. Приказом № от 31.03.2006 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 30.03.2006 года ФИО1 принят на должность экономиста 1 категории в отдел денежно-кредитных операций экономического управления по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника с окладом 11500 руб. Затем приказом № от 01.10.2007 года истец переведен постоянно на должность бухгалтера 2 категории в отдел внутрибанковских операций, расчетов и отчетов Головного расчетно-кассового центра на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с окладом 9000 руб.

Приказом № от 02.10.2007 года истец принят на работу в отдел внутрибанковских операций, расчетов и отчетов Головного расчетно-кассового центра на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с окладом 9000 руб., с ним заключен трудовой договор №.

С 23.11.2007 года бухгалтер 2 категории ФИО1 приказом № от 23.11.2007 года переведен на другую постоянную работу в Главное управление Центрального банка РФ по Челябинской области.

Приказом № от 23.11.2007 года истец переведен на должность экономиста 1 категории в отдел экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления ГУ Банка России по Челябинской области постоянно, затем на период отпуска по уходу за ребенком основного работника истец приказом № от 15.06.2009 года переведен на должность ведущего экономиста отдела экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления, а приказом № от 18.01.2010 года ФИО1 также на время отпуска по уходу за ребенком основного работника переведен на должность ведущего специалиста отдела экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления.

Согласно приказу № от 09.01.2010 года срок временного перевода ФИО1 окончен, ФИО1 приступил к своей основной работе.

Приказами № от 13.11.2010 года, № от 18.01.2012 года, № от 18.01.2012 года, № от 29.06.2012 года, № от 29.06.2012 года, № от 08.10.2012 года ФИО1 временно переводился на должности ведущего экономиста в отделы денежно-кредитных операций, экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела, в экономический отдел Экономического управления, в сектор денежно-кредитных операций сводно-экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ.

14.06.2018 года в соответствии с приказом № от 14.06.2018 года, с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 переведен с должности бухгалтера 2 категории на должность экономиста 1 категории, во изменение условий договора ему установлен оклад в размере 40800 руб.

13.05.2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 50220 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения.

02.11.2020 года и 29.10.2021 стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым истцу установлен должностной оклад в размере 50730 руб., а затем - 50830 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения.

На основании приказа по личному составу № от 29.01.2025 трудовой договор с ФИО1 прекращен 29.01.2025г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись 29.01.2025 года.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением Банка России «О территориальных учреждениях Банка России» от 11.04.2016 № 538-П, отделение является обособленным подразделением Центрального банка Российской Федерации, осуществляющим его функции на территории субъекта Российской Федерации, не имеет статуса юридического лица, действует в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации. Управляющий отделением действует от имени Банка России на основании данного Положения и выданной в установленном порядке доверенности.

Согласно пункта 2.3.5 руководитель территориального учреждения (главного управления, отделения) вносит в центральный аппарат Банка России на рассмотрение предложения о создании, реорганизации, ликвидации структурных и иных подразделений в составе Главного управления, Отделений, структурных подразделений Отделения Банка). Кроме того, вправе подписывать организационно-распорядительные документы, утверждать положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, осуществляет перевод, перемещение, поощрение и привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, решает иные вопросы, вытекающие из трудовых отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России (п.2.4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ5-667 «О сокращении штатной численности» утверждены должности, подлежащие исключению с 29.12.2024г. из штатного расписания Отделения Челябинск, а именно 3 должности экономиста 1 категории экономического отдела с должностным окладом 50000 рублей, 50830 рублей, 58000 рублей. Управляющему Отделением Челябинск поручено осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия с соблюдением норм и сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Основаниями издания приказа Уральского ГУ Банка России от 23.10.2024 № ОДТ5-667 «О сокращении штатной численности» явилось письмо Департамента кадровой политики Банка России исх. № 47-10/897 от 10.10.2024г., согласно которому в Отделении Челябинск необходимо привести в соответствие модель численности экономического подразделения, что означает обязанность Отделения по приведению модели численности штата экономического отдела к модели. Согласно данной модели в экономическом отделе Отделения Челябинск по состоянию на 01.04.2024г. должно быть 15 штатных единиц, в то время как согласно штатной расстановке по состоянию на 23.10.2024г. их 16 штатных единиц, что превышает на 1 штатную единицу.

23.10.2024г. с ведущим экономистом экономического отдела ФИО6 был расторгнут контракт по соглашению сторон, что подтверждается приказом №/ЛСТ от 21.10.2024г. Таким образом, 24.10.2024г. штатная единица ведущего экономиста была исключена из штатного расписания в целях приведения штата экономического отдела к численности модели, доведенной Департаментом Банка России, что следует из штатной расстановки работников экономического отдела по состоянию на 23.10.2024г. и 24.10.2024г. Следовательно, довод истца о не предложении ему вакантной должности ведущего экономиста, является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

24.10.2024г. ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников экономического отдела Отделения Челябинск согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно перечню вакансий, в период с 24.10.2024г. по 29.01.2025г. в Отделении Челябинск имелись вакантные должности «кондитер 2 разряда» на 0,5 ставки, «кухонный рабочий 2 разряда» на 1 ставку, «заведующий сектором правового обеспечения надзора за деятельностью некридитных финансовых организаций юридического отдела» (в период с 14.12.2024г. по 22.12.2024г.) и «главный эксперт сектора дежурной службы отдела безопасности».

24.10.2024г. и 29.01.2025 ФИО1 предложена вакантная должность «кухонный рабочий 2 разряда», от которой он отказался, что подтверждается подписью в уведомлении.

Согласно перечню временно свободных должностей, в Отделении Челябинск имелись временно свободные должности «ведущего экономиста экономического отдела» и «эксперта 1 категории административного отдела», от занятия которых истец также отказался.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде следует, что на момент уведомления истца об увольнении – 24.10.2024, в Отделении Челябинск имелась иная вакантная должность: «кондитер 2 разряда» на 0,5 ставки, которая не предлагалась истцу по причине отсутствия у него профильного образования и опыта работы в соответствии с п. 5.3.1 Стандарта отрасли «Общественное питание» ОСТ 28-1-95.

Должность «эксперта 1 категории в отделе безопасности», не являлась и не является вакантной, что подтверждается штатной расстановкой работников отдела безопасности Отделения Челябинск по состоянию на 24.10.2024г.

Кроме того, истец полагает, что ему не была предложена вакантная должность «главного эксперта в отделе безопасности».

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная должность стала вакантной с 11.01.2025г. данная должность истцу не предлагалась ввиду несоответствия ФИО1 квалификационным характеристикам указанной должности, поименованных в Справочнике типовых квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России № РУ-011/1 от 24.04.2020г., а также в должностной инструкции главного эксперта сектора дежурной службы отдела безопасности № ВН-575-18/1592 от 22.02.2024г.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, что по имеющемуся у него профессионального образования и опыта работы он может занимать не предложенные ему вакантные должности кондитера и главного эксперта сектора дежурной службы отдела безопасности.

Согласно пояснениям истца, представителя ответчика, в Отделении Челябинск, профсоюзный орган (организация), отсутствует.

На основании собранных по делу доказательств с учетом положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу, что в Отделении Челябинск действительно имело место сокращение численности работников организации – экономического отдела – экономиста 1 категории в количестве трех единиц, истец был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, соответствующие его квалификации, предложены истцу, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 29.01.2025г. №/ЛСТ, восстановлении на работе в должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения Челябинск с 30.01.2025г. с окладом 75968,49 руб., взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом индексации по годовой премии за 2024 год, процентов за несвоевременную выплату, суд исходит из следующего.

Согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенным между истцом и ответчиком, пунктом 9 предусмотрено, что работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие, компенсационные и другие выплаты в соответствии с Положением Банка России «О системе оплаты труда работников Центрального Банка России от 29.12.2003г. № 245-П ДСП».

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Оплата труда работников Банка России регламентирована Положением Банка России № 352-П от 28.12.2009 «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение № 352-П). Главой 5 Положения № 352-П определены стимулирующие выплаты, среди которых премия по результатам работы за месяц, премия по итогам работы за год, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Пунктом 7.2 Положения № 352-П определена выплата премии по итогам работы за год.

В соответствии с п. 7.2.1 Положения для определения размера средств на выплату премии при качественном и своевременном выполнении должностных обязанностей применяются целевые коэффициенты к месячному фонду заработной платы (по должностным окладам) работников, занимающих соответствующие должности. Для должности ФИО1 установлен целевой коэффициент-2.

Размер индивидуального коэффициента премии по итогам работы за год устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не менее 0,01 и не более 1,5 целевого коэффициента для данной категории должностей работников. При определении размера индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности (пункт 7.2.4 Положения 352-П).

Приказом Банка России от 25.10.2024г. № ОД-1745 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2024 год в 1 квартале 2025 г. предусматривалась выплата премии по итогам работы за 2024 год в соответствии с п. 7.2 Положения № 352-П.

В соответствии с указанным приказом истцу выплачена премия в размере по утвержденному коэффициенту вознаграждения 0,65

Из содержания п. 7.2.4 Положения следует, что при определении размеров индивидуального коэффициента премии по итогам работы за год используется дифференцированный подход с учетом эффективности работника за год и степени его вовлеченности в рабочий процесс.

Из справки по вопросу интенсивности работы ФИО1 в 2024 году следует, что к качеству работы истца в течение года имелись замечания, такие как частое нарушение сроков сдачи работ, некачественное выполнение истцом порученных заданий, отсутствие инициативы, вовлеченности в рабочие процессы, выполнение задач без самостоятельного углубления в их тематику, что создавало угрозу реализации репутационных рисков.

Учитывая, что размер премии зависит от эффективности труда работника, наличии замечаний к работе истца, а также что поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделение по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, задолженности по годовой премии и процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>