Решение по делу № 2-236/2023 от 05.04.2023

<***>

Дело № 2-236/2023 (№ 2-6353/2022)

УИД № 66RS0003-01-2023-004674-78

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

при участии представителя истцаСамойловой О.А., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Российской Федерации в лице Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, чтоявлялась ранее собственником транспортного средства – автомобиля марки WOLKSWAGEN PASSAT, *** года выпуска, государственный регистрационный знак: ***.

Транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от *** за 830000 рублей.

В *** года истец решила продать автотранспортное средство за 1200 000 рублей.

В *** был найден покупатель на данное автотранспортное средство, были достигнуты устные договоренности о суммах и сроках с покупателем. Истец направила покупателю копию ПТС, для того чтобы покупатель мог проверить на официальном сайте ГИБДД, что автомобиль не состоит в угоне, аресты и запреты не наложены.

Однако, при проверке на официальном сайте ГИБДД покупатель выяснил, что на данное автотранспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, дата наложения ограничения ***.

Истец была очень удивлена и шокирована данным обстоятельством, поскольку никаких предпосылок к этому не было, истец не имеет нарушений ПДД, неоплаченных штрафов, уведомления от ГИБДД или службы судебных приставов не поступали.

В дальнейшем сделка по продаже автомобиля была приостановлена.

Истец попыталась незамедлительно связаться с судебным приставом-исполнителем для получения информации по запрету в отношении транспортного средства, однако, сделать этого не удалось.

Истец позвонила покупателю и сообщила, что в течение недели зарегистрировать автотранспортное средство на покупателя не будет возможности, так как необходимо дождаться связи с приставом, а затем снять запрет на регистрационные действия. Покупатель в тот же день отказался от покупки вышеуказанного автотранспортного средства.

В дальнейшем истец узнала от пристава, что что запрет на регистрационные действия наложен в отношении предыдущего собственника, т.е. пристав, получив документ, являющийся основанием для наложения запрета на регистрационные действа, не проверил информацию о собственнике на вышеуказанное автотранспортное средство, при этом вынес постановление о запрете на регистрационные действия.

Вследствие данных действий истец как добросовестный приобретатель понесла убытки, так как в *** года цены на автотранспортные средства стали значительно снижаться, тогда как в *** стоимость автотранспортного средства была высокой на территории РФ. В течение всего времени пока было наложено ограничение - запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство истец была лишена возможности осуществить продажу автотранспортного средства.

В связи с этим, истец полагает, что между ее убытками и наложенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запретом на регистрационные действия, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку осуществить продажу автотранспортного средства в данный период было невозможно.

В итоге автотранспортное средство истец продала за 690 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ***.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец в результате неправомерных действий ФССП понесла убытки в виде упущенной выгоды, которая составила 1 200 000-690 000=510 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика ФССП по Свердловской области причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанный с переживанием, что нарушило душевное равновесие, потеря авторитета перед покупателем, кроме этого истец испытала психологический стресс и депрессию в связи с резким падением стоимости автомобилей на территории РФ, в результате чего пришлось принимать антистрессовые препараты. Истец также вынуждена была оформлять лист нетрудоспособности, поскольку не могла исполнять по состоянию здоровья свои трудовые обязанности.

Истец полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Свердловской области – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в Ленинском отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N. <***> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя УФК по Свердловской области о взыскании задолженности в размере 4479 рублей 72 копейки.

*** поступил ответ из ГИБДД МВД РФ о наличии транспортных средств за должником ФИО4.

*** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

*** судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Представитель ответчиков полагает, что истцом не доказано наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1064 ГК РФ, в частности не доказан факт наступления вреда.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица начальник отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Как указала истец при подаче искового заявления, она ранее являлась ранее собственником транспортного средства – автомобиля марки WOLKSWAGEN PASSAT, *** года выпуска, государственный регистрационный знак: ***.

Транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от *** за 830 000 рублей.

В *** года истец решила продать автотранспортное средство за 1 200 000 рублей.

В дальнейшем сделка по продаже автомобиля была приостановлена.

В дальнейшем истец узнала от пристава, что запрет на регистрационные действия наложен в отношении предыдущего собственника, т.е. пристав, получив документ, являющийся основанием для наложения запрета на регистрационные действа, не проверил информацию о собственнике на вышеуказанное автотранспортное средство, при этом вынес постановление о запрете на регистрационные действия.

В итоге автотранспортное средство истец продала за 690 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ***

В подтверждение своих доводов истец суду представила лишь копия договора купли-продажи транспортного средства от ***, где указана цена договора 690000 рублей. Иные доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает первично оценить доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, насколько доказательства с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обоснованность заявленных требований, а также подтверждают приведенные в обоснование фактические обстоятельства.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не подтвердила ни одним доказательством свое намерение продать принадлежащее ей транспортное средство за 1200000 рублей, отсутствуют данные покупателя по договору, проект договора купли-продажи. Такими доказательствами могла бы послужить переписка истца и покупателя в различных мессенджерах, обмен электронными письмами и иные подобные доказательства, где содержались бы сведения о предстоящем заключении договора. Ничего этого суду представлено не было.

Даже если учесть, что такие доказательства у истца имелись и были представлены суду, истец также не представила ни одного доказательства в обоснование своих доводов о существенном изменении цен на автомобильном рынке в *** году.

Для суда это означает лишь, что цена договора от *** была определена свободным волеизъявлением сторон договора, без влияния внешних факторов и иных обстоятельств.

При взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. незаконность действий (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц этих органов;

2. наличие материального или морального вреда наступление вреда, обоснованность его расчета;

3. причинно-следственную связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом противоправностью и наступлением;

4. вину причинителя вреда.

В нарушение данного положения, истцом не представлены доказательства состава правонарушения, при этом отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приходя к выводу об отказе истцу в иске, суд дальше не анализирует действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что с учетом вышеизложенного этого не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>