№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием представителем истца ФИО4
рассмотрев № года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> на пр-те К.Маркса в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛиАЗ г/н№ под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ОАО «ПАТП №», и автомобилем Хендай Солярис р/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности его на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, выбрав способ возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление со всеми предусмотренными законом документами. ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное событие признало страховым случаем, и на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим выплатило страховое возмещение в размере 46300 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составляет 106399 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 60099 рублей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 2012 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2640 рублей нотариальные расходы, 30 000 рублей юридические расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №», третьи лица ФИО7, ПАО СК Росгосстрах, АО СОГАЗ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. К.Марка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛиаЗ г/н №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО5
Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО7, который управляя транспортным средством марки ЛиаЗ г/н №, принадлежащим ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №».
Факт управления транспортным средством установлен постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №» была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис №ААВ3024844526 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из указанного страхового полиса, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).
На основании заявления истца о наступлении страхового случая, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 произведена страховая выплата в размере 46300 руб.
Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис г/н №, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автобизнес", стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 106399 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составляет 87634 руб.
Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит как сведения о величине рыночной стоимости автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, так и сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №», являясь водителем, выполнял трудовую функцию по распоряжению работодателя.
При таких данных, суд приходит к выводу о возникновении ответственности юридического лица по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, в связи с чем, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагается на юридическое лицо ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №».
Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 106399 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 60099 рублей.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №» в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60099 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, 30 000 рублей юридические расходы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2012 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Пассажирское Автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и выплаченном страховым возмещением 60099 рублей, нотариальные расходы 2640 рублей, расходы на уплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2012 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.