Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *10

при секретаре – *3,

с участием истца *2, представителя ответчика – ОМВД России по * городскому округу *7, третьего лица *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по * городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по * о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по * городскому округу (далее – ОМВД России по * городскому округу), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следователя СО ОМВД России по * городскому округу *8 находилось уголовное дело, по которому *2 проходил в качестве обвиняемого. Данным следователем в ходе предварительного расследования допускались систематические нарушения прав истца, ввиду чего он обратился к начальнику СО ОМВД России по * городскому округу с заявлением об отводе следователя в порядке статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое поступило должностному лицу дата . дата истцом было получено информационное письмо начальника СО ОМВД России по * городскому округу *4 от дата , из которого следовало, что оснований для отвода не имеется. Таким образом, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства заявление об отводе следователя не было рассмотрено в установленный трехдневный срок, более того, информационное письмо не является постановлением, а также не разъяснен порядок обжалования. Указанными действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он переживал и нервничал, испытывал стресс, не получая постановления о разрешении заявления об отводе, был лишен права на своевременное рассмотрение заявления и необоснованно ограничен в процессуальном праве на обжалование постановления по итогам его разрешения. Наличие нарушения при рассмотрении заявления *2 об отводе следователя также установлено в рамках проверки по обращению истца * городской прокуратурой.

Определением судьи * городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по *, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник СО ОМВД России по * городскому округу *4

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчиков – УМВД России по *, МВД России *5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки требованиям закона истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по * *6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников государственных органов и доказательств для компенсации вреда в заявленной сумме.

В судебном заседании истец *2 (участвующий посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ОМВД России по * городскому округу *7 и третье лицо *4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Соответчики – УМВД России по *, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на *1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 30 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по * городскому округу находилось уголовное дело *, возбужденное дата в отношении *2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от дата указанное уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по * городскому округу *8

дата обвиняемым *2 через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по * в адрес начальника СО ОМВД России по * городскому округу *4 направлено заявление об отводе следователя СО ОМВД России по * городскому округу *8, которое поступило в ОМВД России по * городскому округу дата (согласно входящему штампу).

дата начальником СО ОМВД России по * городскому округу *4 в адрес истца направлено письмо о том, что поданное *2 заявление рассмотрено, в соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оснований для отвода следователя СО ОМВД России по * городскому округу *8 в производстве по уголовному делу * не имеется.

дата *2 обратился в * городскую прокуратуру с жалобой о несогласии с действиями начальником СО ОМВД России по * городскому округу *4 при рассмотрении ходатайства об отводе следователя СО ОМВД России по * городскому округу *8

В соответствии с письмом и.о. * городского прокурора от дата в адрес *2 и информацией об устранении нарушений УПК РФ, направленной в адрес начальника СУ УМВД России по *, изложенные в жалобе доводы нашли свое подтверждение, поскольку ходатайство об отводе следователя рассмотрено ненадлежащим образом, по итогам его разрешения соответствующее постановление вынесено не было, порядок обжалования *2 не разъяснялся, трехсуточный срок разрешения ходатайства был нарушен.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Статьей 121 УПК РФ установлено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу статьи 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства заявление *2, содержащее ходатайство об отводе следователя, рассмотрено руководителем следственного органа со значительным нарушением установленного законом трехсуточного срока и без вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, в соответствии с приказом УМВД России по * от дата * л/с *8 с дата освобожден от должности следователя СО ОМВД России по * городскому округу и переведен в распоряжение УМВД России по *.

Таким образом, на дату поступления в ОМВД России по * городскому округу ходатайства *2 об отводе следователя *8 последний уже не проходил в службу в данном подразделении полиции, ввиду чего не принимал участия в следственных действиях по уголовному делу, следовательно, ходатайство о его отводе в любом случае не могло быть удовлетворено руководителем следственного органа и повлечь какие-либо правовые последствия для истца.

Ввиду изложенного, суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела представленные истцом постановления прокурора и руководителя следственного органа от дата дата о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по * городскому округу и об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, а также постановление и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры * от дата об удовлетворении жалобы обвиняемого *2 о признании незаконным бездействия следователя в связи с неуведомлением о результатах рассмотрения ходатайств, поскольку последнее в распоряжении начальника СО ОМВД России по * городскому округу на момент рассмотрения ходатайства *2 об отводе следователя не находилось.

Вместе с тем, учитывая, что истец, находящийся под стражей, на протяжении длительного времени был лишен информации о рассмотрении своего ходатайства уполномоченным должностным лицом, что создавало у истца ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда незаконными действиями руководителя СО ОМВД России по * городскому округу.

Исходя из характера, продолжительности и фактических обстоятельств допущенных нарушений, последствий, которые они повлекли для истца, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло незаконного уголовного преследования в отношении истца, а также не повлекло и не могло повлечь осуществления производства по уголовному делу лицом, ходатайство об отводе которого в установленном порядке не рассмотрено, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу *2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно допущенным нарушениям и обеспечит соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме суд отказывает ввиду их несоразмерности допущенным нарушениям.

В силу пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата *, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, ввиду чего суд взыскивает компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по * городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по * о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу *2, дата года рождения (ИНН: *), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований *2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по * городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по * и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *11