72RS0014-01-2025-001951-93

Дело № 2-3235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Артёму ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 542 078 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 час. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО4, БМВ гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО12, Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением ФИО10, Лексус гос.рег.знак № под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 942 078 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфастрахование», АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 час. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО4, БМВ гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО12, Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением ФИО10, Лексус гос.рег.знак № под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что с нарушением согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Шкода гос.рег.знак № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО3 передал ФИО4 автомобиль Шкода гос.рег.знак № в аренду.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 560 рублей за 24 часа аренды, ежедневно. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату по договору в размере 5600 рублей, о чём представил чек.

По обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно заключению ООО «Компакт экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.рег.знак А108ЕХ1732 составляет 1 942 100 рублей, с учётом износа – 1 076 300 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 542 078 рублей (1942100-400000). Размер ущерба ответчик не оспаривал. В иске к ФИО3 должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 30 421 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Артёму ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Артёма ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 1 542 078 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 421 рублей.

В иске к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко