РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Март-63», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просил суд, взыскать солидарно с ООО "Март-63", ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 72800 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 17000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, на улице <адрес>, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.
Транспортное средство LADA Priora государственный регистрационный знак Р08 РР163 на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA Priora государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО "МАКС" (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
АО "МАКС" признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в сумме 170400 рублей, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243200 рублей.
Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 243200 рублей (реальный ущерб) – 170400 рублей (страховая выплата) = 72800 рублей.
В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом также были понесены расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.
Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору и чеком об оплате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Март-63» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ранее в процессе возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО "МАКС", СК «Энерго-Гарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, на улице <адрес>, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.
Транспортное средство LADA Priora государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ООО «Март-63», что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 76 396475 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA Priora государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО "МАКС" (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ООО «Март -63», связанная с управлением автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «Энергогарант» (Страховой полис серии ХХХ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Март» и ФИО2, последний принят на работу в качестве водителя. (п.1). работник принимается на работу в ООО «Группа Март» в основное подразделение на полный рабочий день с испытательным сроком 3 месяца (п.1.2). Работа у работодателя является для работника основной (п.1.3). дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.)
Истец обратился в Экспертный центр Содействие ИП ФИО4 с заявление о проведении независимой автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр Содействие ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 243200 рублей, с учетом износа 173 200 рублей.
Указанное выше заключение эксперта судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу, его выводы относительно моделирования дорожной ситуации, нарушений водителями пунктов ПДД, потому заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
В судебном заседании ответчикам неоднократно разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ, а именно о праве заявить ходатайство о назначении либо оценочной экспертизы, либо трассологической экспертизы, однако, о назначении судебной экспертизы ответчики отказались.
Истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию, согласно которой просил произвести выплату в размере 72800 рублей, возместить расходы в размере 17 000 за проведение экспертизы.
Ответа на претензию не последовало.
Как следует из закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком ООО "Март-63", поскольку данная компания является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, являющийся сотрудником данной организации и исполнял трудовые обязанности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
АО "МАКС" признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату истцу в сумме 170400 рублей, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель (страхователь транспортного средства) владел на праве собственности на момент ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу в размере 72800 рублей необходимо возложить на ООО «Март -63».
Довод представителя ответчика ООО «Март-63» о том, истец имел возможность получить страховую выплату в пределах 400000 рублей от страховой компании, а также, что ответчик является транспортной организацией на базе которой функционирует собственный автосервис и истцу неоднократно предлагалось обеспечить ремонт автомобиля, на которое он не согласился, в связи с чем усматривается недобросовестность истца, кроме того истец сам починил свой автомобиль, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 50000 рублей
Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию, суд исходит из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая требования в данной части, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной юристом работы в рамках представленного договора, категорию сложности разрешенного спора, участие представителя в пяти судебных заседаниях суд, исходя из баланса интересов сторон, стоимость схожих услуг в регионе, возражений ответчика о чрезмерности заявленным расходам, полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 33000 рублей ( подготовка претензии 3000+подготовка иска 5000+ участие представителя в судебных заседаниях 5000 рублей за каждое).
Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию, где по заключению была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей, в подтверждении расходов представлен договор возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд, и данное заключение положено в основу решения по размеру ущерба, с ответчика ООО "Март-63" в пользу истца подлежит взысканию 17000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Март-63" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются материалами дела.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Март-63», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март-63» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 33000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: