ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 7-443/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю. при рассмотрении жалобы защитника Администрации города Вологды ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года № 287/22/35021-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО2 от 29 декабря 2022 года № 287/22/35021-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования и отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года Администрации города Вологды восстановлен срок для обжалования постановления; постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года № 287/22/35021-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Вологды оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не может быть рассмотрена по следующим основаниям.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи подписана защитником Администрации города Вологды ФИО1, к жалобе приложена копия доверенности № 27 от 19 мая 2023 года, удостоверенная мэром города Вологды ФИО3, которая не наделяет ФИО1 правом на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Формулировка о правомочии указанного лица обжаловать судебные акты, а также постановления судебных приставов, в том числе по вопросам взыскания административных штрафов, признания Администрации города Вологды виновной в совершении административного правонарушения, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Следовательно, поступившая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Вологодском областном суде, поскольку подана неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

производство по жалобе защитника Администрации города Вологды ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года № 287/22/35021-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды, прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова