Дело № 2-415/2023
УИД 65RS0001-01-2022-007176-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
12 января 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
12 июля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 30 июля 2021 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, вследствие нарушения последней правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – вмятина пятой двери, повреждения заднего бампера. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 76 000 рублей. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 30 июля 2021 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, которая двигалась в западном направлении и попутно впереди остановившимся автомобилем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, ожидавшей очередность проезда. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 13 августа 2021 года ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных суду карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО
В свою очередь, в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО и ФИО 27 июля 2021 года, в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у третьего лица.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2022 года, ответчик и третье лицо факт заключения договора купли-продажи транспортного средства подтвердили.
Ответчик с наличием своей вины в ДТП согласилась, пояснила, что действительно отсутствовал полис <данные изъяты>, возражала по заявленному истцом размеру материального ущерба.
Виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2021 года, постановлением об административном правонарушении от 13 августа 2023 года, объяснениями водителей ФИО от 06 августа 2021 года и ФИО от 13 августа 2021 года, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП и рапортом инспектора УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 09 августа 2021 года.
На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, напротив, пояснила, что после ДТП предлагала истцу возместить ущерб.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение, поэтому ФИО является виновником столкновения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была.
Таким образом, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.
Подтверждением законности владения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчиком является договор купли-продажи, заключенный последней с ФИО 25 июля 2021 года, что стороны договора подтвердили в судебном заседании.
Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является ФИО, поэтому суд возлагает на данное лицо обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», истцом представлено экспертное заключение № от 22 сентября 2021 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76 000 рублей, без учета износа – 106 400 рублей.
Ответчик, хотя и возражала по стоимости восстановительного ремонта, между тем доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО к ФИО законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании материального ущерба в размере 76 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08 июня 2022 года.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 рубль, всего 83 480 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Вернуть ФИО (<данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли