77RS0032-02-2023-002754-15
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/23 по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «М АВТО». Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования ОСАГО. Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению №Т-62-22 от 01.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец полагает, что ответчик должен выплатить в пользу истца разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплатой от страховой компании согласно Единой методики в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «М Авто» и транспортного средства Амкодор, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио
Из определения № 99 ББ 0467548 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Амкодор, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ОСАГО (полис ...).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО (полис ННН №...).
Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Во исполнение условий договора страхования, ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда в сумме сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Истцом, в обоснование требований представлен отчет об оценке №Т-62-22 от 01.07.2022 г., составленный ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
Суд признает представленный истцом отчет об оценке допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность. Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании отчета недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (212688,60 (сумма ущерба) – 85000 (страховое возмещение)) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (в/у СВ953159) в пользу ООО «М АВТО» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья