РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 21 марта 2023 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0273/2023 по иску СНТ «Яхрома-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Яхрома-1» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период в сумме сумма, указывая на то, что Решением общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 27.06.2020 г. вместо предыдущего председателя правления, ответчика ФИО1, был избран новый председатель правления - фио
В связи с этим правление СНТ «Яхрома-1» неоднократно, в том числе, в письменной форме, предлагало ответчику вернуть находящиеся в ее распоряжении документы и предметы, относящиеся к СНТ «Яхрома-1», а также денежные средств, собранные ею с садоводов в виде членских и целевых взносов по расходно-кассовым ордерам.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выполнить указанные требования истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать СНТ «Яхрома-1» документы и материальные ценности.
Решением (резолютивной частью) Нагатинского районного суда адрес от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 02-0204/2022 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.
Между тем, в период своего пребывания на должности председателя правления СНТ «Яхрома-1» ответчик получила в свое распоряжение также денежные средства, как минимум в размере сумма, собранные в качестве членских взносов и целевых взносов на нужды СНТ, в том числе:
1.сумма - задолженность по членским взносам за 2020 г. по состоянию на 10.10.2021 г., внесенные садоводами наличными платежами и не поступившие на расчетный счет СНТ.
2.сумма - задолженность перед адрес за март июнь 2020 г., также внесенные наличным способом и не оплаченные поставщику услуг адрес.
3. сумма - денежные средства, оставшиеся от целевых средств, собранных ответчиком на лицензирование водонапорной башни.
Из акта ревизии СНТ от 06.05.2017 г. следует, что на оформление лицензии собраны целевые взносы в размере сумма, за период с 06.09.2016 г. по 05.03.2018 г. фактически оплачено за работы сумма (949000 - 640000 = 309000).
4. сумма - денежные средства, оставшиеся от целевых средств, собранных ответчиком на оформление земель общего пользования.
Из акта ревизии СНТ от 06.05.2017 г. следует, что на оформление земель общего пользования собраны целевые взносы в размере сумма, фактически израсходовано сумма (392000 - 150000 = 242000).
5.сумма - неправомерно начисленная и выплаченная зарплата ФИО1 за 2019 г. по смете, утвержденной на 2019 год решением общего собрания СНТ «Яхрома-1» от 18.05.2019 г.
6. оплаченный штраф сумма
Решением Пушкинского городского суда адрес от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-566/2020 вышеуказанное решение общего собрания было признано недействительным в части утверждения сметы расходов.
Истец полагает, что ответчик должна была вернуть выплаченную зарплату в кассу, отчитаться за проделанную работу за 2019 год и обратиться в правление СНТ с заявлением о рассмотрении вопроса об уплате вознаграждения за проделанную работу в 2019 году на очередном собрании членов СНТ. До установления размера вознаграждения членами СНТ деньги должны быть возвращены на расчетный счет СНТ.
В уточненном иске указано, что требуемые денежные средства, по сути являются одновременно убытками СНТ.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В силу п. 5ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства, а также не в соответствии с принятыми садоводческим товариществом решениями.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что ФИО1 является бывшим председателем Правления СНТ «Яхрома-1», полномочия которой истекли, и решением общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 27.06.2020 года был избран новый председатель правления фио
Отказывая в части требований иска о взыскании денежных средств в размере сумма внесенных садоводами в качестве взносов, суд учитывает, что доказательств наличия данных средств у ФИО1 в материалы дела не представлено, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 14.03.2022 г. установлено, что остаток по кассе СНТ на дату переизбрания ФИО1 сумма, данное решение имеет значения преюдиции для нынешнего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности СНТ перед адрес (за июнь 2020 г.) в размере сумма, суд учитывает, что материалами дела установлено, что указанная суммы была с садоводов собрана, однако, адрес по договору не оплачена. При таких обстоятельствах на ответчика ФИО1 возложена обязанность доказать суду, что данная сумма не осталась в ее распоряжении и не является ее неосновательным обогащением, в то же время, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя в части требования иска о взыскании денежных средств в качестве целевых взносов за лицензирование водонапорной башни и оформление земель общего пользования СНТ (заявленных в иске в размере сумма и сумма) суд учитывает следующее.
Из вышеуказанных целевых взносов, собранных с садоводов, ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств на использование денежных средств в размере сумма, которые и являются ее неосновательным обогащением (убытком истца).
Указанная сумма образуется из следующего: собрано денежных средств оформление земель общего пользования сумма – подтвержденные ФИО1 расходы сумма, сумма, сумма и сумма, разница сумма подлежит возмещению истцу.
Расходы по установке забора сумма не относятся к средствам, собираемым на оформление земель общего пользования.
В остальной части расходы по лицензированию водонапорной башни и оформлении земель общего пользования ответчиком подтверждены.
Отказывая в иске о взыскании как неосновательного обогащения полученного ФИО1 денежного вознаграждения в размере сумма, суд учитывает следующее.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 в период 2019 г. фактически исполняла обязанности председателя правления СНТ «Яхрома-1», выполняя все необходимые работы, за что получала вознаграждение, определенное решением общего собрания СНТ.
Исходя из того, что судебным решениями протокол общего собрания СНТ «Яхрома-1», на котором ФИО1 определялся размер вознаграждения (сумма в месяц) признано недействительными, истец указывает, что вознаграждение за спорный период ответчиком получено без законных на то оснований, что привело к неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию в пользу СНТ «Яхрома-1»
Суд данные доводы отклоняет в силу следующего .
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из указанных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд учитывает, что получение ответчиком денежного вознаграждения произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ей как председателем правления, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Признание недействительными решений собраний СНТ «Яхрома-1», в том числе и об установлении размера вознаграждения, не свидетельствует сами по себе о совершении ФИО1 виновных действий по неосновательному обогащению за счет истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15,1102, 1109 ГК РФ, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма необходимо отказать.
Требования о взыскании сумма, оплаченных ФИО1 в качестве штрафа, судом отклоняются, так как штраф назначен ей как должностному лицу СНТ (за нарушение правил противопожарной безопасности).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма (93 573,20 +79 000), в остальной части иска необходимо отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взыскною расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СНТ «Яхрома-1» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Яхрома-1» (ОГРН <***>): неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по госпошлине сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-010160-13