Дело №7-64/2023 судья Рыжова А.М.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 7 сентября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2023 г. (резолютивная часть оглашена 5 июля 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К1. **** М., просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру совершенного деяния. Указывает, что ФИО1 имел техническую возможность остановиться, но не сделал этого. На месте происшествия не извинился, не вызвал полицию и скорую помощь, а затем не явился на составление протокола. Не принято во внимание, что ****.

О времени и месте рассмотрения дела К1. извещена телефонограммой (л.д. 109), ГИБДД УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 марта 2023 г. около 17 часов 8 минут в районе ****, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил совершил наезд на **** М. ****, перебегавшую проезжую часть. В результате здоровью М. причинён легкий вред ****.

ФИО1 в судебном заседании районного суда вину в совершении административного правонарушения признал и не оспаривал ее в областном суде.

Его вина также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом осмотра (л.д. 18-21) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23-26) и схемой к нему (л.д. 22), письменными объяснениями К.2 (л.д. 30), К.3 (л.д. 31), К1. (л.д. 32). ФИО1 (л.д. 29, 33), заключением видеотехнической экспертизы, в соответствии с которой средняя скорость автомобиля до момента наезда составляла 12,86 км/ч (л.д. 40-43), заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения (л.д. 58-59), заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у М. выявлен ушиб головы, причинивший легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 54-55), видеозаписями момента происшествия и общения ФИО1 с сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле (л.д. 46, 63), и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 требования положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ судьей Ленинского районного суда г. Владимира исполнены.

Судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданином Российской Федерации, трудоустроен водителем автобуса), обстоятельство, смягчающее административную ответственность – нахождение на иждивении ФИО1 трех малолетних детей.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно назначен хотя и наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы КоАП РФ, но в максимальном размере.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением экспертизы ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд, но не сделал этого, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Действительно, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения (л.д. 58-59). Однако в случае, если бы эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 такой технической возможности, то в его действиях состав административного правонарушения отсутствовал бы вовсе.

Кроме того указанное заключение должно приниматься во внимание в совокупности с иными материалами дела.

Так, из заключения видеотехнической экспертизы следует, что автомобиль ФИО1 двигался с небольшой скоростью - около 12,86 км/ч (л.д. 40-43) по проезжей части, движение по которой не запрещено.

На видеозаписи (л.д. 46, 63) запечатлено, что К1. находилась на тротуаре и разговаривала с К.2, а **** М. вместе с К.3 и **** последнего была на противоположной стороне проезжей части у обустроенной там парковки. Когда **** К.3 упал, то он взял его и понес к своей машине. В это время по проезжей части в направлении автомобиля ФИО1 по стороне, на которой находилась М., мимо нее проходили 3 курсанта ВЮИ ФСИН России, затруднявшие водителю обзор. ****, М. побежала через дорогу к К1. **** неожиданно появилась на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, после чего и произошел наезд.

Непосредственно после столкновения один из очевидцев нанес ФИО1 множественные удары по голове и телу. В связи с этим доводы, что последний не вызвал на место происшествия полицию, скорую помощь и не принес извинений являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ****, не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не подлежит учету как отягчающее.

Неявка на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 (уведомленного о времени и месте составления протокола телефонограммой, л.д. 6) основанием для отмены постановления не является, поскольку ФИО1 ранее на досудебной стадии производства дал пояснения по делу, а также участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и давал показания судье.

Из материалов дела следует, что к настоящему времени ФИО1 штраф уплачен (л.д. 92), то есть назначенное ему административное наказание исполнено.

Неурегулированные сторонами вопросы о размере возмещения вреда, причиненного в результате административного правонарушения, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу **** К1. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин