Дело № 2- 3-361/2025

73RS0024-03-2025-000681-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 31 октября 2025 года

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 г.в., государственный регистрационный номер ***, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. 23.07.2025 г. около 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 и автомобилем Фольксваген Поло, госномер *** под управлением ФИО1 ДТП было оформлено в упрощенном виде путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП, без участия сотрудников полиции (№786262). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ***. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ***. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» для решения вопроса о получении страхового возмещения предоставил все необходимые документы и повреждённый автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым, произвело выплату в размере 400000 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО5 обратился к ИП Я.Д.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №26/2025 от 12.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 948400 руб. ФИО5 для проведения экспертизы понес расходы в размере 7000 руб. Материальный ущерб в размере 548400 руб. (948400 руб. – 400000 руб.) должна возместить ФИО3 Для оказания юридических услуг ФИО5 обратился к ИП ФИО6 и понес расходы в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 548400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 15968 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления 364 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 374 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 15968 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления 364 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представители третьих лиц ПАО «Росгогсстрах», ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела по факту ДТП от 23.07.2025 г., пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 23.07.2025 г. в 18 часов 00 минут в <...> д. 91произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и КИА РИО, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер *** является ФИО1

Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер *** является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ***

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ***

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №26/2025 от 12.08.2025г., выполненному по заказу ФИО1 ИП Я.Д.Ю. сумма восстановительного ремонта определена в размере 948400 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов №2951-2025-10 от 22.10.2025г., выполненном ООО «***» заявленные механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер *** могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 23.07.2025 г. от столкновения автомобилей Фольксваген Поло, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер *** и Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, за исключением разъема противотуманной фары левой и АКБ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа: 456 100 рублей; с учетом износа: 332 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер *** на дату исследования октябрь 2025г., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет; 774 300 рублей. Рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Поло, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер *** и стоимость годных остатков, эксперты не определяли, так как из анализа обшей доступной информации с сайта интернета известно, что стоимость аналогов по таким техническим параметрам данного автомобиля начинаются от 1 200 000 рублей. Данная стоимость значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 774 300 рублей, тем самым условия для определения стоимости годных остатков не соблюдаются, т.е. данный автомобиль технически и экономически целесообразно восстановить.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение №2951-2025-10 от 22.10.2025г., в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертами литературный материал, а также оценки результатов исследования. Указаны, какие повреждения являются на автомобиле истца, ответчика.

Кроме того по ходатайству представителя истца эксперт М.Д.В. проводивший судебную автотехническую экспертизу был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, который опроверг доводы стороны истца по поводу неверного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 374300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер *** на дату исследования октябрь 2025г., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций) 774300 руб. – 400000 руб. (страховая выплата ПАО САК «Энергогарант») = 374300 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 374300 руб. с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7000 руб. (квитанция от 12.08.2025г. (л.д.16), договор №26/2025 на оказание услуг от 05.08.2025г. (л.д.17-19). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Предусмотренный статьей 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд

Согласно правовой позиции получившей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 15968 руб. (чек-ордер от 17.08.2025).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.08.2025 г. (л.д.138-140), квитанция на сумму 50000 руб. (л.д.137).

Суд учитывает, что представитель - ФИО6 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу 04.09.2025, 12.09.2025, 23.10.2025, 27.10.2025, 31.10.2025.

ФИО2 сумма судебных расходов оспорена не была.

При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 участвовала в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.34). За удостоверение доверенности на представление юридических услуг ФИО1 оплатил 2700 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО8

При подаче иска истец ФИО1 понес расходы по отправке копии искового материала в сумму 364 руб. (л.д.35-37).

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 в сумме 364 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 374300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 374300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15968 руб., почтовые расходы 364,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.