Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Уварова О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «<адрес> больница», ФИО1 <адрес>, Министерству здравоохранения ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия по финансовому обеспечению индексации заработной платы, обязании обеспечить индексацию заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержанные средства заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «<адрес> больница», ФИО1 <адрес>, Министерству здравоохранения ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия по финансовому обеспечению индексации заработной платы, обязании обеспечить индексацию заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержанные средства заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (л.д., л.д. 3-6, 51-54, 107-110).

Истец ФИО2, представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГБУЗ МО «<адрес> больница», ФИО1 <адрес> на должность медицинской сестры – Отделение организации медицинской помощи – МДОУ «Детский сад №». С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 124 Трудового кодекса РФ, ГБУЗ МО «<адрес> больница» произвело индексацию заработной платы истца и её должностной оклад составил 17708 рублей. В последующем ГБУЗ МО «<адрес> больница» перестало производить индексацию заработной платы истца. Таким образом, с 2018 года и по настоящее время должностной оклад истца составляет 17708 рублей. Заработная плата истца включает в себя должностной оклад, надбавку за выслугу лет – 30% от оклада, доплату за вредность – 5% от оклада, доплату за работу в сельской местности - 25% от оклада. В нарушение требований действующего законодательства – ст. 134 Трудового кодекса РФ, приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», положений определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера ТФОМС МО», Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ответчики финансово не обеспечили индексацию заработной платы истца с 2019 г. по 2022 г. включительно. Просят суд признать незаконным бездействие ФИО1 <адрес> и Министерства здравоохранения ФИО1 <адрес> по финансовому обеспечению за счет средств бюджета ФИО1 <адрес> индексации заработной платы ФИО2: с сентября по декабрь 2019 года, включительно, в размере 3%; за 2020 г. в размере 4,9%; за 2021 г. в размере 8,4%; за период с января по май 2022 г., включительно, в размере 8,4%; за период с июня 2022 г. по декабрь 2020 г., включительно, в размере 18,4 %. ФИО1 <адрес> и Министерство здравоохранения ФИО1 <адрес> финансово обеспечить за счет средств бюджета ФИО1 <адрес> индексацию заработной платы ФИО2: с сентября по декабрь 2019 года, включительно, в размере 3%; за 2020 г. в размере 4,9%; за 2021 г. в размере 8,4%; за период с января по май 2022 г., включительно, в размере 8,4%; за период с июня 2022 г. по декабрь 2020 г., включительно, в размере 18,4 %. Взыскать с ГБУЗ МО «<адрес> больница» в пользу истца недополученную заработную плату в размере невыплаченной индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 713 руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержанные средства заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 837 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО1 <адрес> и Министерства здравоохранения ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «<адрес> больница», по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 73-75). Указал, что размер и условия оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес> регулируются постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес>». В соответствии с п. 1.2 постановления, размер заработной платы работников учреждений устанавливается исходя из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат. Должностной оклад среднего медицинского персонала, в том числе истцу, по должности медицинской сестры отделения медицинской помощи детям в образовательных организациях установлен в соответствии с данным постановлением. С целью выполнения мероприятий, определенных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», приняты постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми осуществлено повышение должностных окладов медицинскому персоналу, оказывающему медицинские услуги (обеспечивающему предоставление медицинских услуг) государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 составлял 15 398 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 17708 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен эффективный контракт №. Повышение размеров должностных окладов в государственных учреждениях здравоохранения ФИО1 <адрес> осуществляется после принятия соответствующих нормативных актов ФИО1 <адрес>. Иных постановлений по осуществлению повышения должностных окладов медицинскому персоналу оказывающему медицинские услуги (обеспечивающему предоставление медицинских услуг) государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес> не принималось. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО «<адрес> больница» отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО1 <адрес>, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 111-115). Указала, что в ФИО1 <адрес> порядок индексации заработной платы работников государственных учреждений ФИО1 <адрес> не установлен. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен эффективный контракт, который является видом трудового договора, в котором особо выделены критерии оценки эффективности труда медицинского работника, а также оплата труда, которая увеличивается с этими критериями. Принимая во внимание тот факт, что контракт был подписан истцом и она была ознакомлена с Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах, коллективным договором, следовательно, истец была согласна с установленными условиями оплаты труда. Порядок расчета коэффициента индексации законом не установлен. Данный вопрос регулируется работодателем самостоятельно. Следовательно, довод истца о необходимости рассчитывать размер невыплаченных денежных средств, используя в качестве коэффициента индексации уровень инфляции, не соответствует положениям законодательства. Довод истца о необходимости произвести расчет размера индексации заработной платы по критерию инфляции неверен, т.к. коэффициент индексации можно рассчитать исходя из: роста потребительских цен на товары и услуги; прогнозируемого уровня инфляции в стране; величины прожиточного минимума, определяемой в целом по России или в конкретном субъекте РФ. При этом индекс потребительских цен не является отправной величиной. Работодатель может выбрать другую величину. Указала, что исковые требования ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ФИО1 <адрес> исковые требования ФИО2 не признаёт. Указано, что порядок расчета коэффициента индексации законом не установлен, ФИО1 <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят суд в иске ФИО2 отказать (л.д. 85-87). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерства социального развития ФИО1 <адрес>, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 97-99). Указал, что полномочиями по регулированию оплаты труда работников государственных учреждений ФИО1 <адрес> в сфере здравоохранения обладает Министерство здравоохранения ФИО1 <адрес>. Размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес> устанавливаются Положением «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес>», утвержденным Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.2 которого, размер заработной платы работников учреждений устанавливается исходя из должностных окладов (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат. Данный нормативный акт не оспорен, не действующим не признан. Указал, что размер заработной платы истцу установлен в соответствии с действующим законодательством. Порядок расчета коэффициента индексации законом не установлен. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес> устанавливаются Положением «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес>», утвержденным Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.2 которого, размер заработной платы работников учреждений устанавливается исходя из должностных окладов (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат. Данный нормативный акт не оспорен, не действующим не признан.

ФИО1 <адрес> приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми осуществлено повышение должностных окладов медицинскому персоналу, оказывающему медицинские услуги (обеспечивающему предоставление медицинских услуг) государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО2 составлял 15 398 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 17708 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен эффективный контракт №.

Повышение размеров должностных окладов в государственных учреждениях здравоохранения ФИО1 <адрес> осуществляется после принятия соответствующих нормативных актов ФИО1 <адрес>. Иных постановлений, кроме вышеуказанных выше, ФИО1 <адрес> по осуществлению повышения должностных окладов медицинскому персоналу оказывающему медицинские услуги (обеспечивающему предоставление медицинских услуг) государственных учреждений здравоохранения ФИО1 <адрес> не принималось.

Оценив имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истцу установлен в соответствии с действующим законодательством. Суд учитывает, что в ФИО1 <адрес> порядок индексации заработной платы работников государственных учреждений не установлен законом. Следовательно, доводы истца о необходимости рассчитывать размер невыплаченных денежных средств, произвести расчет размера индексации заработной платы по критерию инфляции, не соответствует положениям законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «<адрес> больница», ФИО1 <адрес>, Министерству здравоохранения ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия по финансовому обеспечению индексации заработной платы, обязании обеспечить индексацию заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержанные средства заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова