Решение по делу № 21-1344/2023 от 08.08.2023.

Судья Чередниченко П.С. дело №21-1344/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧОО «Страж» ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 № 44 от 9 ноября 2021 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Страж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 № 44 от 9 ноября 2021 года ООО «ЧОО «Страж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «ЧОО «Страж» их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества ФИО3, представителя должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля- ФИО4, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, в отношении ООО «ЧОО «Страж» Луховицкой городской прокуратурой 19 октября 2021 г. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях здания, арендуемого ООО «ЧОО «Страж» и расположенного по адресу: 140512, МО, <...> Октября, д. 24.

В ходе проверки 19 октября 2021 года были выявлены нарушения ООО «ЧОО «Страж» требований пожарной безопасности в РФ, а именно:

Руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2 ППР № 1479);

Руководитель организации допустил к работе лиц на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР № 1479);

Руководитель организации не обеспечил обслуживающий персонал диспетчерского пункта исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) (п. 56 1111Р № 1479);

Руководитель организации не обеспечил обслуживающий персонал диспетчерского пункта средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 V средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 56 1111Р № 1479);

Руководитель организации допустил размещение мебели (шкафа), на путях эвакуации (в коридоре первого этажа) здания (п. 16 «Ж» 1111Р № 1479);

Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях^ лестничной клетки и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 24 ППР № 1479);

Руководитель организации не обеспечил учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей который ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР № 1479);

Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС, СОУЭ), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 ППР № 1479);

Руководитель организации в комнате хранения оружия допустил эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 35 «В» 11ПР № 1479).

Действия ООО «ЧОО «Страж» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 г.; решением о проведении проверки от 15 октября 2021 г. № 48сообщением о выявленных нарушениях от 21 октября 2021 г., а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «ЧОО «Страж» в совершении данного административного правонарушения. Действия его по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Обществу назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также, для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3.5 ст. 4.1, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО2 № 44 от 9 ноября 2021 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Страж», – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин