Дело № 2-521/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., с участием прокурора Нор О.Р., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО о сохранении права проживания в жилом помещении на определенный срок,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, где, кроме нее, проживают ответчики. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 г. установлено и закреплено, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Истец предупреждала ответчиков о том, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручила ответчикам письменные уведомления, где был установлен срок для выселения. Однако в установленный срок ответчики добровольно не выселились, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют. Соглашения с ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.
ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО о сохранении права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> - на определенный срок, то есть до исполнения ФИО обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, а также в течение шестимесячного срока после получения денежных средств.
В обоснование встречного иска указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО неосновательного обогащения – денежных средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и использованных ФИО для приобретения спорного жилья в размере 587500 руб., а также 37192,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 624792,24 руб. в пользу каждого из истцов. Также судом были удовлетворены требования по встречному иску о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение изменено в части размера взысканных средств, в пользу каждого из истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 878000 руб. При этом, сумма исковых требований определена судом из расчета стоимости ? доли в указанной квартире, в соответствии с заключением судебной экспертизы определения рыночной стоимости квартиры. Кроме этого, в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения решения в сумме 102652,58 руб. 07.02.2022 г. истцы получили исполнительные листы, 30.03.2022 г. возбуждены исполнительные производства, за период с мая по сентябрь 2022 г. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 59655 руб., за период с июня по август 2022 г. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 19883 руб. Таким образом, исполнить определение суда в установленном порядке не представляется возможным, поскольку должник ФИО обязательства по возврату денежных средств взыскателю добровольно исполнять не желает, не имеет финансовой возможности выплатить сумму долга. При этом, остаток долга ФИО каждой из сестер составляет 900000 руб. В отсутствие указанных средств взыскатели не имеют возможности приобрести себе иное жилое помещение. Вопреки позиции, выраженной на судебном заседании Новосибирского областного суда о том, что ФИО не возражает против проживания своих сестер ФИО1 в спорной квартире до момента выплаты суммы неосновательного обогащения, последняя заявила исковые требования о выселении ответчиков – сестер. Однако, материальное положение, конкретные жизненные обстоятельства не позволяют истцам обеспечить себя иным жилым помещением до момента выплаты ответчиком ФИО задолженности. В то же время, поведение ответчицы, преследующей цель выселения своих сестер для обеспечения себе дальнейшей беспрепятственной продажи указанной квартиры, не имеющей при этом материальных средств для возмещения сестрам долга, признавшей право сестер на проживание в квартире при рассмотрении вышеуказанного дела до момента оплаты, свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика – истца по первоначальному иску. Требование о выселении из квартиры до момента возврата вложенных денежных средств подтверждает намерение ответчицы причинить ущерб противоположной стороне, т.е. ФИО1. Такое намерение подтверждается содержанием встречного иска ФИО к ФИО1 (февраль 2021 г.), где в качестве оснований последняя указывает на необходимость выселения в связи с ее желанием реализовать квартиру, то есть задолго до принятия судом решения о взыскании с нее компенсации в пользу ФИО1. Поскольку спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства, а в силу сложившихся обстоятельств истцы лишены возможности приобрести другое жилье, и не имеют достаточных доходов для съема жилья, с учетом не возврата денежных средств ФИО, вопрос о сохранении права проживания и пользования жилым помещением на определенный срок до исполнения ответчицей указанной встречной обязанности по возврату денежных средств является существенным для принятия правильного и справедливого решения. Принимая во внимание, что механизм защиты жилищных прав ФИО1, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации невозможности обеспечения прав на жилье при полной зависимости от поведения ФИО, не вернувшей оплаченные денежные средства для приобретения спорного жилья, но заявившей требовании о выселении, законодателем не определен, к настоящим спорным правоотношениям возможно и справедливо применение приведенной аналогии права. Суждение о возможности сохранения за истцами права проживания жилым помещением в целом не противоречит духу жилищного законодательства и позволяет достичь целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Истец по первоначальному иску ФИО, ее представитель – адвокат ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, истец дополнительно указала, что ответчики являются ее сестрами, между ними сложился конфликт по поводу жилья и денежных средств, у истца менялись варианты по разрешению данной ситуации, однако сейчас она хочет выселить ответчиков, в том числе и потому, что они взыскивают с нее денежные средства.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО1, их представитель – адвокат ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречный иск – удовлетворить.
ФИО2 пояснила, что жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, обеспечить себя им не может.
ФИО1 пояснила, что имеет в собственности жилое помещение, однако оно приобретено в ипотеку, там проживают наниматели, за счет средств от найма уплачивается ипотечный кредит.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 г. по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании членами семьи собственника удовлетворены частично; взысканы с ФИО в пользу ФИО2, ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 587500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37192,74 руб., а всего 624692,74 руб. (в пользу каждой).
При этом, встречные исковые требования ФИО к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи собственника также удовлетворены; ФИО2, ФИО1 признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения – <адрес> ФИО, а также признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 24-33).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.12.2021 г. данное решение было изменено в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ФИО в пользу ФИО2, ФИО1 суммы неосновательного обогащения – 878000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 102652,58 руб. (в пользу каждой); в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 34-53).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обращались с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, просив в счет погашения долга ФИО по неосновательному обогащению передать в собственность ФИО1 доли в спорной квартире, однако определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022 г., оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении такого заявления было отказано.
Поскольку вышеуказанными судебными актами ответчики по первоначальному иску по настоящему делу ФИО2, ФИО1 признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения – <адрес> ФИО, а также признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем имеются предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований о сохранении права проживания ФИО1, ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> - на определенный срок, то есть до исполнения ФИО обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, а также в течение шестимесячного срока после получения денежных средств, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.
Несмотря на то, что именно такие требования при рассмотрении дела № ФИО1 не заявлялись, однако юридически значимые обстоятельства для разрешения таких требований уже были установлены судебными инстанциями, в частности, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, семейные отношения между ними прекращены, а соглашение, позволяющее пользоваться спорной квартирой, между сторонами не достигнуто, в связи с чем, ФИО1 были признаны бывшими членами семьи собственника и утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом, аналогичным доводам ФИО1, заявляемых и при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции дал оценку, указав, что ссылки ФИО2 на то, что иного жилья в собственности или по найму она не имеет, возможности обеспечить себя жилыми помещениями также не располагает, признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением; ссылки ФИО1 на то, что, хотя она и имеет жилое помещение по <адрес>, но оно находится в залоге у банка, также признаны несостоятельными и отклонены, так как вопреки доводам апеллянта, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ она больше не является членом семьи ФИО
Указание стороны истцов по встречному иску по настоящему делу на то, что при апелляционном рассмотрении представитель ФИО ссылалась на то, что ФИО не возражает против проживания своих сестер ФИО1 в спорной квартире до момента выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, что было отмечено судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1 по настоящему делу, поскольку, как пояснила ФИО в настоящем судебном заседании, в суде апелляционной инстанции она не присутствовала, позиция, озвученная ее представителем, не является ее позицией, кроме того, в процессе рассмотрения предыдущего дела и после этого она думала о разных способах решения проблемы, но поскольку ФИО1 начали взыскивать с нее денежные средства, а также сохраняются неприязненные отношения между ними, она хочет, чтоб ответчики были выселены из квартиры.
Дополнительно к этому, суд учитывает, что кроме прочего, при апелляционном рассмотрении дела представитель ФИО ссылалась также и на то, денежными средствами для единовременной выплаты ФИО1 сумм неосновательного обогащения ФИО не располагает, следовательно, данное обстоятельство также было известно суду апелляционной инстанции и им учитывалось.
При этом, даже с учетом позиции представителя истца, судом апелляционной инстанции не было указано на сохранение за ФИО1 права проживания в спорной квартире, в том числе, до выплаты ФИО денежных средств.
На доводы ФИО1 о том, что между ними и ФИО было достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой, судом апелляционной инстанции прямо указано об отсутствии такого соглашения. Суд усматривает, что и после апелляционного рассмотрения предыдущего дела указанного соглашения между сторонами не сложилось, доказательств обратному суду не представлено, между сестрами по-прежнему сохраняются неприязненные отношения, что следует из объяснений сторон, а также подтвердивших данное обстоятельство показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, согласно которым между сестрами существует спор по квартире. При этом, оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, они непротиворечивы и в полной мере соответствуют объяснениям сторон в указанной части.
Более того, ФИО1 были предъявлены к исполнению исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО (л.д. 88, 89).
Как следует из ответов ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по Новосибирской области от 14.09.2022 г., в пользу ФИО1 с ФИО за период с июня 2022 г. по август 2022 г. взыскано 19890,23 руб., что в среднем ежемесячно составило около 6630 руб.; в пользу ФИО2 с ФИО за период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. взыскано 59664,68 руб., что в среднем ежемесячно составило около 11932 руб.
Данные фаты дополнительно опровергают доводы ФИО1 о том, что они не имеют финансовой возможности обеспечить себя иным жилым помещением, кроме спорного, учитывая также, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещением <адрес> а ФИО2 трудоустроена и получает доход.
Ссылка во встречном иске на ст. 328 ГК РФ, предусматривающую исполнение встречных обязательств, основана на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо встречных обязательств в понимании указанной нормы права между сторонами не усматривается.
По сути, все обстоятельства, на которые ссылались стороны при рассмотрении настоящего дела, были известны судам при рассмотрении предыдущего дела, между с тем, судами по делу 2-281/2021 были постановлены вышеуказанные судебные акты.
Фактически доводы ФИО1, изложенные во встречном иске и заявленные при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, которые они указывали при рассмотрении предыдущего дела, и направлены на переоценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО о сохранении права проживания в жилом помещении на определенный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-521/2023 Калининского районного суда города Новосибирска
УИД 54RS0004-01-2022-006466-90
Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2023 г.
Судья А.А.Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова