Постановление по делу № 1-1038/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-1038/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 11.12.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Захряпиной З.В.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.

защитника – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение и ордер №757 от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении: (дата) в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 13 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем (иные данные) регистрационный знак (№), двигаясь задним ходом по дворовой территории (адрес), допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями. ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, находясь на указанной территории напротив подъезда (№) указанного дома, имея возможность своевременно обнаружить с места водителя в зеркала заднего вида, опасность для движения в лице пешехода ФИО 1, находящегося на проезжей части указанной дворовой территории, в нарушение вышеуказанных требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД, начал движение задним ходом после остановки автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (движение задним ходом), в результате чего (дата) в вышеуказанный период времени водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, находясь на участке проезжей части дворовой территории (адрес), по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО 1, причинены телесные повреждения, по своему характеру непосредственно создавшие угрозу для жизни, по медицинским критериям, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно - следственной связи со смертью ФИО 1, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия (дата), в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождающейся открытым фрагментарным переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, с разрушением вещества головного мозга, множественным переломом ребер, разрывом левого легкого, разрывом селезенки, кровоизлиянием в корень и заднюю поверхность обоих легких, хвост поджелудочной железы, околопочечную клетчатку, разрывом правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, переломом верхней ветви правой лонной кости, переломом правого плеча.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку ущерб как материальный, так и моральный ей возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Сидоров Н.В. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вину ФИО1 в полном объеме признает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает, ущерб в полном объеме возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен материальный ущерб связанный с похоронами (иные данные), возмещен моральный вред в денежном выражении, кроме того, принесены извинения подсудимым. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с неосторожной формой вины, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, что подтвердила потерпевшая. По месту жительства, месту работы характеризуется положительно, (иные данные). При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом сведений о его личности, а также обстоятельств дела, может быть прекращено по указанному выше основанию.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль считать возвращенным по принадлежности, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, фрагмент линейного графика хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.М. Кайдалова