Дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 20 ноября 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, работающая директором Литературного музея ФИО3,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1, являющаяся директором Литературного музея ФИО3, расположенного <...>, признана виновной в том, что допустила нарушения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта культуры, выявленные 23.06.2023 года в период с 10 до 16 часов, отнесенного ко второй категории объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно в нарушение п.п. «в» п. 25 Требований на объекте не организован осмотр территории, проверка посетителей, на предмет проноса запрещенных предметов и веществ не проводится. Присутствует типовая инструкция по пропускному режиму, не соответствующая особенностям объекта; в нарушение п.п. «г» п. 25 Требований отсутствует план взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму; в нарушение п.п. «з» п. 25 Требований отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение п.п. «е» п. 25.1 Требований отсутствуют подтверждающие документы о прохождении подготовки и переподготовки должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения; в нарушение п. 26 Требований не обеспечена охрана объекта (территории) второй категории опасности сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) - тревожная сигнализация на объекте отсутствует, имеется договор о мониторинге средств охранной сигнализации ООО ЧОО «Факел», реагирование на объект не производится, что не соответствует установленным требованиям; в нарушении п. 19 Требований в установленный срок не завершены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не учтен характер совершенного правонарушения, полное признание ею свой вины, раскаяние, ее характеризующие данные – одна воспитывает ребенка, занимается волонтерской деятельностью, отсутствие какого-либо ущерба и отсутствие угрозы возникновения вреда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на доводах жалобы настаивала и пояснила, что в настоящее время часть выявленных недостатков устранена. Для полного устранения недостатков требуется дополнительное финансирование.

Защитник ФИО1 - Кислицына Л.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Участвующий в деле инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, отдела вневедомственной охраны по Богдановичскому району ФИО4 пояснил, что выявленные недостатки являются следствием неисполнения предписанных мер при обследовании объекта культуры в феврале 2021 года и составления соответствующего акта. За прошедших два года должностным лицом не предприняты необходимые меры по защищенности объекта. С какими-либо ходатайствами об отсрочке исполнения мероприятий, привлекаемое к ответственности лицо не обращалось.

В письменных возражениях, на поданную жалобу начальника ОВО по Богдановичскому району майор полиции ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п. 4, 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 5 указанного закона выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно п.п. «в,г,з», п. 25 указанных Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

в) организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях);

г) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму;

з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «е», п. 25.1 указанных Требований обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), достигается посредством подготовки и переподготовки должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения.

Согласно п. 26 указанных Требований, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Согласно п. 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов проверки, выявлены допущенные ФИО1, являющейся должностным лицом – директором Литературного музея ФИО3, расположенного <адрес>, нарушения требований п. 19, п.п. «в,г,з» п. 25, п.п. «е» п. 25.1 и п. 26, в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта культуры, отнесенного ко второй категории объектов, утвержденные вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Факт совершения директором Литературного музея ФИО6 К.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2-9), актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), рапортом инспектора ГОООПОО ОВО по Богдановичскому району ФИО4 (л.д. 22-25), объяснениями ФИО1 (л.д. 18, 29).

Актом обследования и категорирования объекта Литературного музея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией объекту присвоена вторая категория, сделаны выводы о том, что безопасность и антитеррористическая защищенность не в полном мере обеспечены, силы и средства не достаточны, требуется дополнительное финансирование, установлен перечень мероприятий для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта. Акт подписан членами комиссии, в том числе директором ФИО1 (л.д. 88-99).

Приказом директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность директора Литературного музея ФИО3 (л.д. 58).

Согласно должностной инструкции директора Литературного музея ФИО3, утвержденной приказом директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович ДД.ММ.ГГГГ, директор музея обеспечивает соблюдение требований законодательства РФ в деятельности музея (л.д. 59-65).

Приказом директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-од директор Литературного музея ФИО6 К.Ю. назначена ответственным должностным лицом за антитеррористическую безопасность объекта, утверждены функциональные обязанности ответственных лиц, их права и ответственность (л.д. 36, 37-38).

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, мировым судьей действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследуя доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта и с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены и признаны допустимыми.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника о том, что частично выявленные недостатки в настоящее время устранены, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ей минимального наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов