Дело № 2-3657/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004962-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) ФИО2, с участием прокурора ФИО5, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО6, представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО3, в отсутствие представителя ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», представителя третьего лица ГКУ «Безопасный регион»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», администрации <адрес> о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка полноты реализации предусмотренных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в том числе в части оборудования их инженерно-техническими средствами охраны, по результатам проведения которой установлено, что антитеррористическая защищенность площадки перед памятником ФИО4 (<адрес>) не обеспечена, а именно, объект не оборудован системой видеонаблюдения с подключением к системе «Безопасный город». Кроме того, данные с указанных видеокамер хранятся всего лишь 14 суток. Указанные нарушения подтверждаются ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01/21/4орм590-22 и от ДД.ММ.ГГГГ, N 01/21/25033-22.

<адрес> в адрес главного распорядителя бюджетных средств - департамента финансов администрации Волгограда направлялись письма (ДД.ММ.ГГГГ за N 01-21110674-20, ДД.ММ.ГГГГ за N 01-2111546-21, ДД.ММ.ГГГГ за N 01-21/939-21) о включении в бюджетной смете на 2021, 2022, 2023 финансовые годы денежных средств на оборудование объекта инженерно-техническими средствами, а также подключению системы видеонаблюдения к аппаратно-программному комплексу «Безопасный город». Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N 0411-22/2/3096 в проекте бюджета на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов средства на выполнение вышеуказанных работ не предусмотрены.

Поскольку площадка перед памятником является потенциальным объектом террористических посягательств, ненадлежащая степень антитеррористической защищенности которого делает его уязвимым и может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом изложенного, просит суд обязать администрацию Волгограда выделить денежные средства в объеме, необходимом для оборудования места массового пребывания людей площадки перед памятником ФИО4 (<адрес>) системой видеонаблюдения, обеспечивающей возможность осуществлять архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также установления информационного взаимодействия с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Обязать МБУ «ЖКХ <адрес> в течение 3 (трех) месяцев после поступления денежных средств в необходимом объеме, оборудовать место массового пребывания людей площадку перед памятником ФИО4 (<адрес>) системой видеонаблюдения, обеспечивающей возможность осуществлять архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также установить информационное взаимодействие с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

В период рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация <адрес>,

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом изложенных в иске доводов.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании возражал относительно предъявленных прокуратурой к администрации Волгограда исковых требований, полагав, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, изложив мотивированную правовую позицию по делу в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила об увеличении срока для исполнения судебного решения.

Представитель ответчика МБУ ЖКХ <адрес>, представитель третьего лица ГКУ «Безопасный регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом изложенного, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7.1, 28 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в числе прочего, относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

Согласно ст.ст.9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении (ст.3 Федерального закона N35-ФЗ).

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, в соответствии с которой одной из основных задач в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (п.11). Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (п.12). для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности (п.20).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона N35-ФЗ Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования), которые устанавливают порядок организации и про ведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Согласно п.п.6, 8 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий проводится категорирование мест массового пребывания людей. Для его проведения в установленном порядке в течение 30 дней со дня включения места массового пребывания людей в соответствующий перечень создаются межведомственные комиссии.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта местам массового пребывания людей присваивается одна из трех категорий (п.10 Требований).

На каждое место массового пребывания людей составляется паспорт безопасности, являющийся информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов.

Одним из мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей является оборудование их необходимыми инженерно-техническими средствами.

В п.22 Требований указано, что срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.

В соответствии с п. 30 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

По настоящему делу судом установлено.

Актуальный перечень мест массового пребывания людей (ММПЛ) на территории Волгограда, утвержден постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N 1171, с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 965. В указанный перечень включены парки, скверы, гостиницы, объекты религиозного назначения, объекты органов местного самоуправления Волгограда и <адрес>, их территориальных и отраслевых структурных подразделений, ряд государственных и муниципальных учреждений, в том числе многофункциональные центры, офисные здания, объекты, принадлежащие крупным юридическим лицам.

В указанный перечень включена также площадка перед памятником ФИО4 в <адрес>, который находится в оперативном управлении МБУ «ЖКХ <адрес>.

Вместе с тем, проведенная прокуратурой проверка показала, что антитеррористическая защищенность указанной площадки не обеспечена, а именно, объект не оборудован системой видеонаблюдения с подключением к системе «Безопасный город». Кроме того, данные с указанных видеокамер хранятся всего лишь 14 суток.

Указанные нарушения также подтверждаются ответами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01/21/4590-22 и от ДД.ММ.ГГГГ, N 01/21/25033-22.

<адрес> в адрес главного распорядителя бюджетных средств - департамента финансов администрации Волгограда направлялись письма (ДД.ММ.ГГГГ за N 01-21110674-20, ДД.ММ.ГГГГ за N 01-2111546-21, ДД.ММ.ГГГГ за N 01-21/939-21) о включении в бюджетной смете на 2021, 2022, 2023 финансовые годы денежных средств на оборудование объекта инженерно-техническими средствами, а также подключению системы видеонаблюдения к аппаратно-программному комплексу «Безопасный город». Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ N 0411-22/2/3096 в проекте бюджета на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов средства на выполнение вышеуказанных работ не предусмотрены.

В то же время парк является потенциальным объектом террористических посягательств, ненадлежащая степень антитеррористической защищенности которого делает его уязвимым и может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела является установление главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

При установлении судом надлежащего распределителя бюджетных средств при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на самостоятельности бюджетов, сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств.

Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов (статья 33 БК РФ).

На основании изложенного орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы местного значения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Утверждение бюджета Волгограда относится к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы, определение сроков внесения поправок в бюджет Волгограда и, соответственно, выделение из бюджета Волгограда денежных средств для вышеуказанных мероприятий не относится к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о бюджетном финансировании, следует руководствоваться нормами бюджетного законодательства.

Так, в соответствии с пп. 12.1, 13 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пп. 2, 3 п. 3 этой же статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Исходя из указанных норм, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление того, кто является главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

Непосредственно администрация <адрес> получает бюджетные средства Волгограда из казны муниципального образования на осуществление финансирования подведомственных ей учреждений, при этом администрация Волгограда не принимает участия в системе доведения бюджетных средств до образовательных учреждений ни на этапе исполнения судебных актов (исполнительных производствах), ни в момент формирования и обеспечения бюджетом образовательных учреждений.

Суд приходит к выводу, что финансирование расходов МБУ ЖКХ <адрес> должно быть возложено на администрацию <адрес>.

Необходимо учитывать, что для доведения дополнительных бюджетных ассигнований в целях предоставления субсидии на иные цели, Волгоградской городской Думе потребуется вносить поправки в бюджет Волгограда на 2022 год, в соответствии с заявленной потребностью (данная процедура требует значительных временных затрат).

В связи с тем, что утверждение бюджета Волгограда относится к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы, то решение суда о возложении обязанности на администрацию Волгограда обеспечить финансирование мероприятий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение сроков внесения поправок в бюджет Волгограда и, соответственно, выделение из бюджета Волгограда денежных средств для вышеуказанных мероприятий не относится к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Для реализации указанных мероприятий необходима разработка и утверждение проектно-сметной документации, которые осуществляются исполнителем, определяемым посредством про ведения конкурсных процедур в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд устанавливает срок для осуществления финансирования на реализацию заявленных мероприятий продолжительностью 6 месяцев.

Обязанность обеспечения финансирования для установления информационного взаимодействия с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» с системой видеонаблюдения, оборудованной в месте массового пребывания людей на площадке перед памятником ФИО4 (<адрес>) должна быть возложена на муниципальное образование <адрес> в лице распорядителя бюджетных средств - администрацию <адрес>.

С учетом разумных сроков исполнения, суд полагает необходимым предоставить МБУ ЖКХ <адрес> срок, в течение которого ведомство обязано установить информационное взаимодействие системы видеонаблюдения, оборудованной в месте массового пребывания людей на площадке перед памятником (<адрес>), с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», длительностью 6 месяцев после поступления денежных средств.

С учетом удовлетворения иска, согласно положениям ст.ст.94-98,103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда (ОКПО 04024339, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344401001), администрации <адрес> (ОКПО 04024546, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344301001), МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (ИНН <***>, КПП 344301001 ОКПО 22417717, ОКОНХ 96120) о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование в объеме, необходимом для оборудования места массового пребывания людей площадки перед памятником ФИО4 (<адрес>) системой видеонаблюдения, обеспечивающей возможность осуществлять архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также установления информационного взаимодействия с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Обязать МБУ «ЖКХ <адрес> после поступления денежных средств в необходимом объеме, оборудовать место массового пребывания людей площадку перед памятником ФИО4 (<адрес>) системой видеонаблюдения, обеспечивающей возможность осуществлять архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также установить информационное взаимодействие с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

В части иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей (площадка перед памятником ФИО4 в <адрес>) отказать.

Взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с МБУ «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.