Дело №

УИД 78RS0№-26

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 апреля 2023 года <адрес>

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы а нотариальное оформление доверенности в сумме 1950 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она находилась по адресу: <адрес> целью сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательное собрание Санкт-Петербурга <ФИО>4 В процессе осуществления указанной деятельности она была задержана сотрудниками полиции и в 16 часов 55 минут доставлена ими в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минут <ФИО>2 была ознакомлена с протоколами по делу об административном правонарушении в отношении нее, после чего была отпущена из отдела полиции. Таким образом, лишение свободы истца составило около 6 часов. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была признана невиновной в совершении административного правонарушения, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда и возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, ограничения ее свободы и причиненные в связи с этим нравственные страдания.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Необоснованность привлечения лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства доказанности противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Действия должностных лиц МВД России по привлечению истца к административной ответственности, незаконными не признавались, в связи с чем оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя МВД России.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники полиции <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту несения службы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут <ФИО>2, осуществлявшая деятельность по сбору подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательное собрание Санкт-Петербурга <ФИО>4, по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минут <ФИО>2 была ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении в отношении нее, после чего была отпущена из отдела полиции.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, в ходе которого к лицу не применялись меры процессуального принуждения в виде административного задержания, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № следует, что истец <ФИО>2 была доставлена в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, меры процессуального принуждения в виде административного задержания к ней не применялись, протокол об административном задержании не составлялся, при этом возможность ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении ей была предоставлена лишь в 22 часа 27 минут, что свидетельствует о том, что истец в течение более пяти часов содержалась в отделе полиции без установленных на то законом оснований, что подтверждено постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что <ФИО>2 была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате неправомерных действий сотрудников полиции, без установленных на то законом оснований, более пяти часов содержалась в отделе полиции, то сами по себе эти факты свидетельствуют о посягательстве на такие принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка говорят о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 950 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин