УИД 66MS0100-01-2023-002267-17

Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 11-75/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 16 часов 57 минут по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». После подачи ФИО2 в офис САО «РЕСО-Гарантия» заявления о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, получен ответ о принятии решения о выплате страхового возмещения и невозможности замены формы возмещения ущерба по причине исполнения обязательства, так как САО «РЕСО-Гарантией» в 20-дневный срок с момента обращения ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

Для установления размера ущерба ФИО2 инициировано проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе без учета износа составила 23 400 рублей, с учетом износа – 19 500 рублей. Ответчиком *Дата* произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 2 700 рублей (итого истцу выплачено 19 000 рублей).

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, понесенных расходов и неустойки за нарушение сроков, страховая компания ответила отказом, что спровоцировало обращение истца к финансовому уполномоченному. *Дата* решением финансового уполномоченного заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, в решении указано, что в связи с отсутствием у страховой компании СТОА смена страхового возмещения на денежную форму законна и обязательства страховой компании в выплате возмещения ФИО2 исполнены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, просила мирового судью взыскать недополученную выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату автосервиса в размере 1 200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на доставку корреспонденции в размере 1 440 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области постановлено вышеуказанное решение от *Дата* об удовлетворении исковых требований ФИО2 /т. 2 л.д. 74-78/.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- не учтен факт обращения истца *Дата* в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выборе способа возмещения (выплаты страхового возмещения) с указанием банковских реквизитов, в связи с чем, между сторонами достигнута договоренность о выборе способа возмещения;

- истцом при заявлении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае истец вправе заявлять требование об обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА;

- мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку страховщиком в установленный законом срок направлено уведомление о принятом решении, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, размер взысканного штрафа и неустойки явно не соответствуют последствиям;

- расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета требований о разумности /т. 2 л.д. 105-108/.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении спора судом установлено, что *Дата* в 16 часов 57 минут по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, совершившая наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> /т. 1 л.д. 11/.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО1 – в ПАО САК «Энергогарант».

Водитель ФИО2 на следующий день после ДТП при личном присутствии обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (в дополнительный офис в городе Асбесте) с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный факт не оспаривается сторонами по делу.

По мнению истца, сотрудниками страховой компании истцу предложено подписать соглашение о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. ФИО2 отказалась.

*Дата* ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт /т. 1 л.д. 14/. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на датирование данного заявления *Дата* принимается судом и расценивается как описка, поскольку направление данного заявления до наступления страхового случая представляется невозможным. Описка даты указанного заявления в данном случае, по мнению суда, не может является основанием для признания факта не обращения истца в страховую компанию с требованием об изменении способа возмещения по страховому событию, поскольку факт получения данного обращения подтвержден материалами дела, ответчиком дан письменный ответ на данное обращение /т. 1 л.д. 15-16, 17-18/.

Ответчиком отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт истцу, в 20-дневный срок с момента обращения истца в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, осмотр транспортного средства осуществлен с участием представителя страховой компании /т. 1 л.д. 23-24/. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа определен в экспертном заключении в размере 23 400 рублей, с учетом износа – 19 500 рублей /т. 1 л.д. 27-50/.

*Дата* страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей, общая сумма выплаты составила 19 000 рублей.

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, понесенных расходов и выплаты неустойки /т. 1 л.д. 56-59/, получен ответ с отказом в удовлетворении требований /т. 1 л.д. 60-62/.

*Дата* истец обратилась за урегулированием спора к финансовому уполномоченному /т. 1 л.д. 63-65/, решением от *Дата* заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, в решении указано, что в связи с отсутствием у страховой компании СТОА смена страхового возмещения на денежную форму законна и обязательства страховой в выплате возмещения ФИО2 исполнены в полном объеме /т. 1 л.д. 66-73/.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, суд соглашается с выводами мирового судьи, что указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтвержден и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. При этом, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Кроме того, материалами дела подтвержден факт обращения истца в страховую компанию с требованием о направлении на восстановительный ремонт, получен отказ. Страховой компанией, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении без достигнутого соглашения с истцом.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО "ЕВРОНЭКС" без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, в связи, с чем оснований для освобождения страховщика от возмещения компенсации морального вреда, штрафных санкций и неустойки не имелось. При этом размер неустойки не является завышенным.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк