ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-003827-34 (производство № 2-3719/2023)

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством BMW 5 Series 520, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис <Номер обезличен>), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 107707,54 рублей. Виновник ДТП в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, увеличив размере исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Иногосстрах» сумму в размере 757957,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,16 рубля.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, ООО СК «Гелиос», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗБМС МК-162», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела Иркутского районного суда Иркутской области <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ), ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанным приговором установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах

<Дата обезличена> около 15:10 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 5201», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» со стороны р.<адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Являясь участником дорожного движения ФИО1 был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение и. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета интенсивности движения. В пути следования в районе 17 км. вышеуказанной автодороги, ФИО1, вопреки положениям п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающим правостороннее движение, требованиям п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, обязывающим водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, требованиям п. 9.1 ПДД РФ устанавливающим, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, чем создал опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следующих во встречном ему направлении транспортных средств: грузового самосвала «MK40.530.3R6-6X4», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие преступного легкомыслия водитель ФИО1 допустил столкновение передней левой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой боковой частью кузова грузового самосвала, под управлением водителя ФИО5, на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес обезличен> в направлении р.<адрес обезличен> на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части по направлению движения автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и около 39,5 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «17 км».

В результате столкновения с грузовым самосвалом «MK40.530.3R6-6X4» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 у автомобиля «БМВ 5201» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> произошло отделение с мест крепления заднего левого колеса и переднего левого колеса, в связи с чем, автомобиль под управлением водителя ФИО1 продолжил движение в неуправляемом состоянии по встречной полосе проезжей части 17-го километра автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка», предназначенной для движения со стороны <адрес обезличен> в направлении р.<адрес обезличен>, в результате чего столкнулся с левой передней частью кузова автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следовавшего со стороны <адрес обезличен> в направлении р.<адрес обезличен>, под управлением водителя ФИО4, на расстоянии 1,5 м до левого края проезжей части и 72,7 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «17 км» по направлению движения автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, водителю автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 2-го ребра слева, с закрытым косым переломом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, с ушибом мягких тканей в области левого надплечья, травмы левого голеностопного сустава с открытым оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости в нижней трети с переходом на область диафиза, фрагментарным переломом малоберцовой кости в нижней трети, с супинационным вывихом левой стопы, с рвано-ушибленной раной в области голеностопного сустава, с развитием компенсированного травматического шока, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор Иркутского районного суда Иркутской области по уголовному делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в причинении вреда транспортным средствам и здоровью участников ДТП, и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП <Дата обезличена> по договору выплачено:

ФИО2 страховое возмещение в размере 107707,54 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

ФИО4 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

ФИО4 страховое возмещение в размере 250 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим сумму ущерба в размере 757957,54 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В данном случае судом установлено, что в момент ДТП <Дата обезличена> водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW 5 Series 520 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 757957,54 руб.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3354,16 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3354,16 руб.

Кроме того, взысканию со ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7425,42 рублей, уплата которой истцом не была произведена при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 757957,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,16 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 7425,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>