РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2019 фио приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xs, Silver, 64 GB, с IMEI стоимостью сумма В течение гарантийного срока (один год) недостатки в смартфоне не проявлялись. Однако, на втором году эксплуатации смартфон перестал заряжаться и включаться. Истец направила в адрес ответчика претензию, ответом на которую была приглашена на проверку качества товара. По результатам проверки существенный недостаток товара подтвердился, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заменить товар на аналогичный Apple iPhone Xs, Silver, 64 GB, взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2022 по 05.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении исковых требований в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 фио приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xs, Silver, 64 GB, с IMEI стоимостью сумма

В течение гарантийного срока (один год) недостатки в смартфоне не проявлялись, однако, на втором году эксплуатации смартфон перестал заряжаться и включаться, в связи с чем ответчиком совместно с фио проведена экспертиза качества товара.

Как следует из Акта товара №ТУ 2101732 от 09.12.2021 нарушений правил эксплуатации товар не обнаружено, требуется замена материнской платы.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что у фио нет документов, подтверждающих право требования о расторжении договора и получения денежных средств за некачественный товар.

02.03.2022 между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передала цессионарию право требования по предъявлению претензии и получению денежных средств за товар ненадлежащего качества Apple iPhone Xs, Silver, 64 GB, с IMEI стоимостью сумма

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск пояснил, что в марте 2022 года истец обратился к ответчику и предоставил договор цессии, заключенный между истцом и фио, однако доказательств того, что товар был приобретен у первоначального потребителя и покупателя ни истец, ни фио не представили, в связи с чем истцу было отказано в выплате денежных средств. Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно ввиду подтверждения в товаре недостатков, 01.04.2022 возвратил денежные средства фио в полном объеме, что подтверждается представленным чеком о возврате денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание факт возврата денежных средств за некачественный товар покупателю товара фио, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара на аналогичный товар удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара на аналогичный товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023г.