Апелляционное определение по делу № 33-2443/2023 от 17.07.2023.

Дело № 33-2443/2023 судья Алехина И.Н.

УИД № 71RS0025-01-2022-002417-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповича В.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2023 года по гражданскому делу №2-73/2023 по иску Поповича В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Морозовой О.А. о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а :

Попович В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Морозовой О.А. о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено заявление о расторжении служебного контракта в соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако приказ о расторжении данного служебного контракта издан не был. Более того, должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в частности руководитель Управления, иные должностные лица, подготавливавшие необоснованные ответы на его обращения, не приводят обоснованных и законных тезисов в отношении не расторжения служебного контракта на основании его заявления.

Служебный контракт расторгался в связи с наличием установленных нарушений представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на истца обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области, которые были отменены, неправомерных действий связанных с не предоставлением отпусков, среди которых и отпуск без сохранения денежного содержания, нарушением норм действующего законодательства РФ и норм международного права должностными лицами ответчика, что подтверждается кассационным заключением Генеральной прокуратуры РФ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях демонстрации незаконности действий (бездействий) ответчиков истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, которое, как и предусматривалось, не было удовлетворено. Истцом неоднократно опровергались фразы представителя нанимателя, которыми он пытался скрыть незаконность и необоснованность своих тезисов в отношении причин непредставления приказа о расторжении служебного контракта, содержащихся в служебных записках истца. Данное положение свидетельствует о наличии дискриминации в сфере служебных отношений и подтверждает нарушение положений Конституции РФ, трудового кодекса РФ, федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Истцом были пояснены аспекты, связанные с незаконностью и неправомерностью не расторжения служебного контракта, указано на неправомерные попытки нарушения положений ст. 4 ТК РФ о запрете принудительного труда. Указано на то, что срок предупреждения, указанный в заявлении о расторжении служебного контракта истек, и исполнение должностных обязанностей истцом прекращено в августе 2021 года и впредь возобновлено не будет, что также подтверждается возвращением денежных средств ответчику, поскольку не считал себя государственным служащим. Считает незаконным не предоставлении информации и документов, содержащих сведения об абсолютно всех реквизитов необходимых для возврата денежных средств.

Все действия истца, осуществляемые с ДД.ММ.ГГГГ были направлены исключительно на освещение и демонстрацию неправомерных деяний руководителя Управления и иных должностных лиц. Данное заявление озвучивалось и на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у руководителя Управления. Истцом обращалось внимание на то, что все обращения истца, начиная с даты истечения срока уведомления о расторжении служебного контракта следует читать в отношении указания должности «главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости» исключительно и неразрывно в сочетании со словом «бывший».

Считает нарушением норм действующего законодательства РФ относительно не предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, (равно как стало бы незаконным и предоставление такового отпуска) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и попытки предоставления либо не предоставления иных отпусков в иные даты, предоставления отпуска в мае 2022 года, не издания приказа о предоставлении отпуска в мае 2022 года и его неполучении, выплаты денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск с нарушением срока, порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В тоже время истец указывает, что отпуск и не мог быть ему предоставлен, так как он уже не являлся государственным гражданским служащим, так как с ним уже должен быть расторгнут служебный контракт. Считает, что самовольное внесение дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков является нарушением положений действующего законодательства, направленное в том числе, на сокрытие нарушений, связанных с неправомерными действиями и бездействием со стороны представителя нанимателя в отношении не расторжения служебного контракта на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что ежегодный отпуск не может быть предоставлен ввиду положений, предусмотренных нормой части 4 ст. 36 ФЗ №79, что он не предоставлял ни одного заявления, которое подтверждало его желание либо какую-либо необходимость предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, приказ о восстановлении не содержал дату восстановления, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №461-к «О восстановлении Поповича В.С.».

Представитель нанимателя представлял незаконные и необоснованные служебные записки, которые не содержали ответов на поставленные им вопросы, отказывался в них от ранее приведенных умозаключений. Не предоставление ответов со стороны ответчика на ряд вопросов, свидетельствует о нарушении положений ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, были нарушены сроки их рассмотрения. Незаконным и необоснованным является, по мнению истца об истребование согласия в целях обработки персональных данных, включение подобного положения в должностной регламент, предоставление сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в соответствии с формой, положения о которой вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ, не создание комиссии по служебным спорам, инициирование служебных проверок, поскольку служебный контракт должен был быть расторгнут. Незаконным и необоснованным является не предоставление копий всех актов и документов, сведений и информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, а также предоставлении копии заявления о порядке исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении ответа об обжаловании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, не предоставлением дубликата трудовой книжки, всех ответом на заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что была нарушена процедура выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, с проставлением истцом подписи на титульном листе и в журнале выдачи трудовых книжек. Незаконным является понуждение к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, не желающего исполнять положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считал, что по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей. Данное положение свидетельствует о наличии дискриминации в сфере служебных отношений. Незаконным является не выплата работнику не полученного им заработка в силу ст.234 ТК РФ.

Просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области издать приказ о расторжении служебного контракта на основании заявления о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отозвано, признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков, связанные с не изданием приказа о расторжении служебного контракта и нарушением порядка расторжения служебного контракта, связанные с нарушением нормы, предусмотренной ст. 4 ТК РФ, связанные с изданием незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были присвоены № и №, а также с нарушением порядка расторжения служебного контракта, связанных с нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, связанных с не предоставлением и отказом в предоставлении документов в силу ст. 62 ТК РФ, в отношении осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия в отношении обработки персональных данных, в отношении попыток возложения обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, в отношении неисполнении положений ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в отношении нарушения нормы действующего законодательства РФ, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в отношении процедуры утверждения графика отпусков, в отношении нарушения положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в отношении отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, представленного истцом при начале трудовой деятельности, в отношении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок (в отношении служебных проверок, не являвшихся предметом рассмотрения ранее, на основании ранее представленных исковых заявлений (в том числе осуществленных после предоставления данного искового заявления), признать незаконными и отменить приказы Управления о проведении служебных проверок (все без исключения), а также при условии их издания, приказы о применении мер дисциплинарных взысканий (в том числе вынесенных после предоставления данного искового заявления), возместить не полученный заработок (с учетом всех (без исключения) полагающих выплат, в том числе выплат премиального и стимулирующего характера) в размере 3 307 280 руб., взыскать компенсацию за удержание и пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока уведомления о расторжении служебного контракта, вплоть до момента исполнения обязательства в отношении возмещения неполученного заработка, исключить из личного дела все записи и материалы, связанные с процедурами инициирования, проведения, а также с результатами служебных проверок, установить и (или) подтвердить факт наличия незаконных действий, и (или) нарушений норм действующего законодательства РФ (закона) со стороны ответчиков и их представителей, признать незаконными действия (бездействия) в отношении не предоставлении информации и документов, содержащих сведения обо всех реквизитах (в том числе ИНН, ОКТМО, КБК и.тд.) необходимых для осуществления возврата денежных средств ответчикам, признать недобросовестными и (или) не законными действия (бездействия) в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в размере 777 000 руб., установить и (или) подтвердить факт наличия оснований для применения положений п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с незаконными действиями, и (или) нарушениями норм действующего законодательства РФ (закона) со стороны ответчиков и их представителей.

Протокольным определением от 30.01.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попович В.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Волков П.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции Калмыкова С.В., Морозова О.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2023 года Поповичу В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылается на отдельные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, полагая изложенные в решении выводы неправомерными, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Управлени Росреестра по Тульской области полагает состоявшееся решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, правовым статусом гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 выше указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 названного Закона).

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.08.2021 года приказ № о прекращении действия служебного контракта с главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО7 восстановлен на работе в Управление Росреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения суда, приказом руководителя Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Поповиче В.С.».

ФИО7 допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены его государственные полномочия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении ФИО7» в части указания даты восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части даты восстановления ФИО7 на работе (службе), указана дата восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, и дополнено указанием на взыскание с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 788 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3, который изложить следующим образом восстановить государственные полномочия ФИО7 главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в отдел государственной службы кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в соответствии с положениями ч.2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» расторгнуть служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нежеланием замещать должность государственной гражданской службы (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) при наличии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО8 и заместителя руководителя Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1, а также иных лиц не соответствующих требованиям, предъявляемых к лицам, замещающим должности государственной гражданской службы, и, нарушавшими и нарушающими положения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области.

Данные распоряжения были отменены, непосредственно, после его обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (не говоря уже об иных неправомерных действиях в отношении его служебной деятельности (в том числе, связанных с не предоставлением отпусков (среди которых и отпуска без сохранения денежного содержания) федеральному государственному гражданскому служащему). Более того, нарушения норм действующего законодательства РФ и норм международного права вышепоименованными должностными лицами подтверждается также кассационным представлением исполняющего обязанности прокурора Тульской области, кассационным заключением Генеральной прокуратуры РФ, а также кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» требовал выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой (в том числе копию данного заявления (надлежащим образом заверенную), содержащую резолюцию начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (лица, исполняющего обязанности) и (или) представителя нанимателя (лица, исполняющего его обязанности) и пенсионным обеспечением, а также произвести окончательный расчет.

При этом указал, что данное заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания (на основании его заявлений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции, а также во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя, при этом уведомлял, что в случае отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, таковой отказ будет являться побуждающим мотивом к расторжению служебного контракта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности, указано на то, что дата расторжения служебного контракта не согласована и истцу предложено указать дату увольнения в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное, по его мнению, не расторжение с ним служебного контракта, что влечет нарушение его трудовых прав, поскольку срок предупреждения, указанный в заявлении о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ истек. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, что им было и сделано.

При разрешении данного требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 80, 84.1 ТК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным гражданским служащим ФИО7 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным не издание приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконными действий (бездействий) в отношении нарушения положений нормы ст. 4 ТК РФ, об обязании издать приказа о расторжении служебного контракта.

При этом судом надлежаще отмечено, что содержание заявления ФИО7 о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, поскольку в заявлении о расторжении служебного контракта указано «исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания», что само по себе говорит об отсутствии добровольности, так как поставлено в зависимость от рассмотрения заявления о предоставлении отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нарушении норм действующего законодательства относительно не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней (равно как стало бы незаконным и предоставление такового отпуска) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и попытки предоставления либо не предоставления иных отпусков в иные даты, предоставления отпуска в мае 2022 года, не издания приказа о предоставлении отпуска в мае 2022 года и его неполучении, выплаты денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим за ежегодный оплачиваемый отпуск с нарушением срока, самовольного внесения дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков, утверждения графика отпусков, нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходил из следующего.

Работодатель может воспользоваться унифицированной формой Т-7, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1, или самостоятельно разработать и утвердить форму графика.

В Управлении используется унифицированная форма №Т-7 графика отпуска, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1, которой предусмотрено утверждение руководителем данного документа подписью в правом углу первого листа указанного документа.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П/107 реквизит «Гриф утверждения документа» указывает на нормативный или правовой характер содержания документа.

Утверждение документа осуществляется одним из следующих способом: должностным лицом (руководителем Управления (лицом, исполняющим его обязанности), его заместителями, начальниками структурных подразделений, в компетенцию которых входит решение вопросов, изложенных в утверждаемых документах), изданием соответствующего акта Управления (при необходимости дополнительных предписаний и разъяснений, утверждении ряда документов), иного протоколом. Если документ издается отдельно от утвержденного акта Управления, на нем проставляется гриф об утверждении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено для ознакомления дополнение к графику отпусков на 2021 год в соответствии, с которым, ФИО7 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней. От подписи истец отказался.

Истец был восстановлен на службе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с целью не нарушения процессов трудовой деятельности отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данное нарушение, а также применив положения ст. 236 ТК РФ, суд при рассмотрении гражданского дела № года взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 41 руб. 22 коп. за задержку на три дня причитающихся выплат за отпуск, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО7 было направлено письмо, в котором последний ставился в известность, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2022 год у Поповича В.С запланирован ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней, что необходимо предоставить заявление в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по Тульской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истцом не предоставлено.

Не нашел суд нарушений трудовых прав истца и в том, что работодателем были удовлетворены не все заявления ФИО7 о предоставлении отпуска в количестве 1 календарный день для посещения Зареченского районного суда г. Тулы исходя из того, что ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в Зареченском районном суде г. Тулы, в то же время работник не вправе злоупотреблять своими правами, а к тому же он с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял должностные обязанности, в связи с чем препятствий для посещения суда в любое удобное время для него не имеется.

Доводы истца относительно того, что представителем нанимателя не учтено его (ФИО7) пожелание о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, что является нарушением его прав, обоснованно отклонены районным судом со ссылкой на то, что трудовое законодательство не обязывает работодателя согласовывать отпускные периоды с каждым конкретным работником.

Так, суд не нашел нарушений прав истца при предоставлении ему оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что истец отнесен к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч. 4 ст. 123 ТК РФ) суду не представлено.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны работодателя не предоставлением отпуска без сохранения денежного содержания требование о возмещении морального вреда, причиненного непредставлением отпуска без сохранения денежного содержания за период, связанный после восстановления истца на службе в размере 777 000 000 руб., судом надлежаще оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа, взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 3 307 280 руб., компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 497 994 руб. 82 коп., районный суд установил, что фактически трудовые права ФИО7 были полностью восстановлены после его восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он допущен для исполнения должностных обязанностей, ему предоставлено рабочее место, отменен незаконный приказ об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца.

Также суд установил, что все причитающие истцу денежные средства были выплачены работодателем.

Требование о взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта, суд признал необоснованным, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для расторжения служебного контракта с ФИО7, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как его заявление носило вынужденный характер и было заявлено под условием.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части суд отказа и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отсутствии периода деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанного с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 497 994 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) ответчиков в отношении непредставлении информации и документов, содержащих сведения об абсолютно всех реквизитах (в том числе ИНН, ОКТМ, КБК и т.д.) необходимых для осуществления возврата денежных средств ответчику районный суд исходил из того, что представленные истцом копии платежных поручений о возврате всех денежных средств перечисленных работодателем истцу свидетельствуют о том, что все необходимые реквизиты были в наличии у истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недобросовестными и (или) незаконными действий (бездействий) ответчиков относительно отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что право обжалования судебного акта предоставлено каждому участнику судебного процесса; отсутствие обжалования данного определения со стороны ответчика не привело к нарушению трудовых прав истца.

При отказе в удовлетворении требования истца относительно осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных, судом первой инстанции учтено, что получение согласия от ФИО7 на обработку персональных данных являлось необходимым и было вызвано особенностями возложенных на истца должностных обязанностей, а порядок получения электронной подписи предусматривает обязательное получение от лица согласия на обработку персональных данных.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования истца относительно незаконных и дискриминационных действий (бездействий) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, а также в отношении неисполнения положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», суд не установил нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истца, для защиты которых требовалось бы обоснованное и необходимое обращение в суд с каким-либо требованием. При этом судом надлежаще отмечено, что само по себе обращение в суд с настоящим иском является правом истца, которое не связано с противоправными, виновными, умышленными или дискриминационными действиями со стороны ответчиков.

Судом также не установлен факт нарушения трудовых прав истца в части требований о незаконности возложения на него обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с формой, положения о которой обрели статус ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное предложение не носило обязательного характера, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного гражданского служащего за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ принята Управлением.

Не установлен судом факт нарушения трудовых прав истца и в части возложения на него обязанности о предоставлении сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной гражданской службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, незаконными действия в отношении нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», районным судом установлено, что на каждое обращение истца были даны ответы с приложением запрашиваемых документов, а незначительный пропуск в ряде случаев трехдневного срока не является следствием виновных или умышленных действий (бездействий) со стороны работодателя либо связанных с дискриминационным отношением.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования истца относительного отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка и дубликат истцу вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ответчиками выдан не тот экземпляр трудовой книжки, который был представлен им при начале трудовой деятельности, признаны судом несостоятельными, поскольку ТК № на выданном экземпляре истцу трудовой книжки идентичен номеру на представленных им копиях листов № из трудовой книжки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов, суд исходил из того, что ФИО7 после восстановления его на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения являлся сотрудником Управления, должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости, то его обращения по всем вопросам, связанными с прохождением государственной гражданской службы, адресованные руководителю Управления являлись служебными записками и подлежали регистрации в СЭД Управления в соответствии с порядком, установленным для регистрации служебных записок, а не как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2009 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При разрешении искового требования в отношении должностного регламента судом установлено, что ФИО7 представлен для согласования проект должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, замечания истца Управлением Росреестра по Тульской области учтены, в проект внесены соответствующие исправления, должностной регламент составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и в соответствии с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Разрешая требования истца относительно признания незаконными действия (бездействия) в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов Управления о проведении служебных проверок, а также при условии их издания, приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, признании незаконными и дискриминационными действия (бездействия) связанные с изданием незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были присвоены № и №, а также с нарушением порядка расторжения служебного контракта районным судом установлено следующее.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден служебный распорядок и правила внутреннего трудового распорядка Управления.

Согласно условий заключенного с ФИО7 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок (пункт 2)

ФИО7 ознакомлен с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами 10, 11, 12 пункта 6 которого установлено, что главный специалист-эксперт должен осуществлять полномочия, предусмотренные законодательством РФ, выполнять отдельные поручения, данные начальником отдела, заместителями начальника отдела; исполнять иные обязанности по поручению руководителя Управления, курирующего заместителя руководителя Управления, начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 было поручено принять реестровые дела для проставления регистрационных надписей на документах. От принятия реестровых дел и подписания акта приема-передачи истец отказался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка. ФИО7 отказался знакомиться с данным приказом, также им не были представлены письменные объяснения.

По результатам служебной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.п. 2.3 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 18 Закона о государственной службе, требований, установленных п. 2 Служебного контракта, пп. 1 п.5.пп. 1 п.6 Должностного регламента имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в ознакомлении с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СК в адрес истца направлена копия письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № «О применении дисциплинарного взыскания».

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО7 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проведена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО7 на рабочем месте.

Копия приказа № получена истцом с письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СК, где предлагалась дать объяснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направлялась копия приказа №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от истца затребованы объяснения, дополнительно направлена копия приказа №, что подтверждается письмом №.

По результатам служебной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в ознакомлении с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверкой в соответствии с приказом №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в ознакомлении с приказом 1081-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СК с копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №.

Истцом были представлены фотографии с рабочего компьютера, дата и время которых установлена судом с помощью свойств, открытых на компьютера с диска истца из которых следует, что истец присутствовал в Управлении ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 11 час. 25 мин., 15 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин., с 11 час. 15 мин. по 11 час. 21мин., 12 час. 53 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 14 мин. по 11 час 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин., в 12 час. 07 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин., с 12 час. 36 мин. по 12 час. 37 мин., в связи, с чем данные периоды подлежат исключению из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт нарушения истцом должностных обязанностей в остальной период времени, установленный заключением служебной проверки подтвержден объективными доказательствами, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО7 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО7 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО7». В адрес истца направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о предоставлении объяснений, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении и получении копии актов об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что запрошено объяснение, объяснение не представлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес ФИО7 направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам служебной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены в адрес истца, что подтверждается письмом №.

Установив факт нарушения истцом должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО7 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении в получении копии актов об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки.

Копия приказа направлена в адрес истца, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес письмо с просьбой предоставить объяснения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что запрошено письменное объяснение, письменные объяснения истец не представил.

По результатам служебной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки. Также в указанный день составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и получении его копии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены копия письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу, что со стороны ФИО7 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7, допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист -эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО7 имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи, с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 назначена проверка соблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законами от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами по доводам, изложенным в докладной записке начальника отдела государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в ознакомлении с данным приказом.

В адрес истца направлено уведомление о проведении проверки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа о проверке, уведомление, что подтверждается письмом №, указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу направлено уведомление об окончании проверки, что подтверждается письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в получении уведомления об окончании проверки.

В адрес истца направлено уведомление о заседании комиссии, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО7 в получение уведомлении о заседании комиссии.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулирования конфликтов интересов пришла к выводу, что ФИО7, замещая должность государственной гражданской службы, входящую в перечень должностей, при замещении которых сотрудник ежегодно, в установленные законом сроки, обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, ФИО7 нарушил требования п. 3.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 ч.1 ст. 20 Закона «О гражданской службе. Рекомендовать исполняющей обязанности руководителя Управления применить к ФИО7 взыскание, предусмотренное ст. 59.2 закона о гражданской службе в виде увольнения в связи с утратой доверия, в связи с непредставлением сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Копия протокола направлена в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к главному специалисту - эксперту отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 прекращено действие служебного контракта, истец освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении взыскания и получении его копии, а также приказа № Указанные документы направлены в адрес истца, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Направлено письмо о необходимости получить дубликат трудовой книжки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, соблюдена, соответствующие объяснения у истца были истребованы, суд пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, то оснований для исключения из личного дела всех записей и материалов, связанных с процедурами инициирования, проведения, а также с результатами служебных проверок, не усмотрел, в связи с чем и отказал в удовлетворении данного требования.

В обжалуемом решении судом надлежаще отмечено, что доводы истца: о незаконном не расторжении служебного контракта на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении норм действующего законодательства относительно не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, самовольного внесения дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков, утверждения графика отпусков, нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о не исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа; в части признании недобросовестными и (или) незаконными действиями (бездействием) ответчиков в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; относительно осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных; относительно незаконных и дискриминационных действий (бездействий) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, а также в отношении неисполнения положения ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; о признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, незаконными действия в отношении нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; относительного отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право; о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов; в отношении должностного регламента; о незаконном не расторжении служебного контракта на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № года, решение по которому вступило в законную силу.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО7, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи