ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск Дата
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,
стороны защиты: адвоката Коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Юдиной С.В., подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, ........, ранее не судимого,
находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «........», следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2020 года № 2441 (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно проигнорировал их, полагаясь на благополучный исход, в соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, профиль пути в виде подъема по ходу его направления движения.
ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть Адрес справа налево по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 абз.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения своего автомобиля влево по ходу своего движения, при этом не обеспечил безопасность выполнения своего маневра, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам движения.
В результате своих преступных действий водитель ФИО1 на расстоянии 14 метров до правого края проезжей части Адрес по ходу своего движения и на расстоянии 21 метра до уровня угла строения № по Адрес допустил наезд передней правой боковой частью автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, в левую боковую часть тела пешехода ФИО5
В результате дорожно-транспортного преступления пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в области правых лобной и височной долей, с пневмоцефалией, с линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, с отогемоликвореей слева, с ссадинами на голове; закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого, с переломами 3-10 ребер слева и левой лопатки, с эмфиземой мягких тканей в области грудной клетки слева, с левосторонним пневмотораксом; закрытого перелома левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения, претензий не имеет, желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Юдина С.В. поддержала заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель Зайцева Д.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.
Заявление, поданное потерпевшим ФИО8, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен, желает освобождения ФИО1 от уголовной ответстсвенности.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить у владельца;
медицинскую карту №, возвращенную в ОГБУЗ «ИГКБ №», медицинскую карту №, возвращенную в ОГАУЗ «........», медицинскую карту №, возвращенную в ФГБУЗ КБ ИНЦ СО РАН, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности;
флеш-карту с видеозаписью момента ДТП от Дата, оптический диск с фотографиями места ДТП, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.В. Белова