31RS0002-01-2022-002031-11

2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя КФХ «Органик» - ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СППК «Органика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ «Органик», СППК «Органика» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными договор поставки №35 от 28.09.2020 приемно-сортировочного бункерного устройства CSB/CVU700E и дополнительного соглашения от 15.02.2021 к указанному договору, договор залога от 15.02.2021 заключенный между СППК «Органика» и КФК «Органик», а также дополнительное соглашение от 15.05.2021 к указанному договору.

Ссылаясь на то, что данные договора заключены между аффилированными лицами, с целью избежания КФХ «Органик» исполнения решения Белгородского района суда Белгородской области от 20.09.2021.

Обоснованность своих претензий мотивирует тем, что 20.08.2021 решением Белгородского районного суда Белгородской области с КФХ «Органик» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа, проценты, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2022 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов. Решением Арбитражного суда Белгородской области с КФХ «Органик» в пользу СППК «Органика» взысканы сумма неосновательного обогащения, обращено взыскание на имущество заложенное по договору залога от 15.02.2021.

У КФХ «Органик» иного имущества не имеется, тем самым ответчик вывел имущество на которое возможно было обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность между КФХ «Органик» и ФИО1

Полагает, что договора поставки №35 от 28.09.2020, залога от 15.02.2021 направлены на вывод КФХ «Органик» имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках погашения задолженности перед ФИО1 Считает, что иной способ защиты права истца отсутствует.

Считает данные сделки недействительными со ссылкой на ст. 10, п.2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец считает, что оспариваемые сделки совершены КФХ «Органик» исключительно с намерением причинить вред истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что предъявляя требования о признании сделок недействительными ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, указывает на то, что они действовали в обход закона с целью создания искусственной, не существующей задолженности КФХ «Органик» перед СППК «Органика» для последующего «сбережения» путем вывода имущества должника от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2022. 28.09.2020 СППК «Органика» и КФК «Органик» подписали договор №35, согласно которого КФХ «Органик» приняло на себя обязательства поставить СППК «Органика» приемно-сортировочное бункерное устройство CSB/CVU700E, а последний принять и оплатить 2295000,00 руб. Исполнение указанного договора было обеспечено договором залога от 15.02.2021, заключенным между СППК «Органика» и КФХ «Органик», а также дополнительным соглашением к нему от 15.05.2021. согласно договора поставки КФК «Органик» приняло на себя обязательство по поставке СППК «Органика» приемно-сортировочного бункерного устройства. Срок исполнения 01.02.2021 при условии исполнения оплаты договора. По состоянию на 01.02.2021 обязанность по оплате оборудования не выполнена. Не смотря на отсутствие оплаты, письмом №16 от 05.02.2021 СППК «Органика» указывает главе КФК «Органик» о выполнении обязательств по договору в части оплаты поставляемого товара, и не выполнении обязательств по поставке оборудования. Одновременно СППК «Органика» потребовало предоставить информацию о возможности исполнения договора и сроках поставки. КФК «Органик» письмом от 11.02.2021 признавая свою вину, сообщило о задержке поставки оборудования ввиду необходимости надлежащей комплектации оборудования. Также глава КФК «Органик» попросило СППК «Органика» уточнить произведенные платежи по перечисленным в письме платежным документам. Поскольку СППК «Органик» платежей по договору №35 от 28.09.2020 не производило, какой-либо обязанности у КФХ «Органик» по поставке оборудования в установленный срок не возникло. Указанное говорит о неправомерных действиях ответчиков, направленных на искусственное создание задолженности КФХ «Органик». Указал на то, что были изменены назначения платежей. Главой КФХ «Органик» является ФИО4, председателем СППК «Органика» - ФИО5, данные организации созданы супругами. При рассмотрении споров в Арбитражном суде Белгородской области по доверенности осуществлял представление интересов КФХ «Органик» - ФИО5 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в Белгородском районном суде КФХ «Органик» представлял также ФИО5 и как руководитель СППК «Оганика» достоверно знал о наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности КФХ «Органик» перед ФИО1 Во избежания обращения взыскания на движимое имущество, СППК «Органика» и КФХ «Органик» заключили оспариваемые договора составили переписку свидетельствующую об исполнении сделки. Подписали 15.02.2021 договор залога и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2021, затем посредством судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество получили право на него, при этом сохранив контроль за ним. ФИО4 и ФИО5 осуществили совместные действия, направленные в общих интересах, по сделке, где конечными выгодоприобретателями являются супруги З-ны. Кроме того, оспариваемая сделка заключена в период, когда в суде общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности с КФХ «Органик», которое передавая имущество в залог тем самым лишило ФИО1 на обращение взыскания на имущество. Нахождение ответчика в статусе, который отвечает признакам банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка совершается между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам должника, путем искусственного создания задолженности должника для последующего «сбережения» путем вывода имущества должника от обращения на него взыскания в порядке исполнения судебного акта. Следует отметить, что финансирование деятельности КФХ «Органик» осуществлялось, в том числе и на основании Соглашения о предоставления гранта «Агростартап». На основании вышеизложенного просил исковые требования удовлетворить, признать недействительными договор поставки №35 от 28.09.2020 приемно-сортировочного бункерного устройства CSB/CVU700E и дополнительное соглашение от 15.02.2021 к указанному договору, договор залога от 15.02.2021 заключенный между СППК «Органика» и КФК «Органик», а также дополнительное соглашение от 15.05.2021 к указанному договору.

Представитель КФК «Органик» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, а также свидетельствующего о наличии интереса истца в признании заявленных сделок недействительными. В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Белгородской области, которым все доказательства были исследованы, оценены и суд не усомнился в действительности договоров, на основе которых СППК «Органика» взыскало с КФК «Органик» сумму долга в рамках арбитражного спора №А08-9937/2021. Истец ссылается на то, что его интерес и нарушение прав заключается в том, что по вступившему в законную силу судебному акту (исполнительный лист по которому находится на исполнении у судебного приста-исполнителя) не будет исполнен, ввиду того, что между ответчиками имеется также вступивший в законную силу судебный акт (с обременением в виде обращения взыскания на предмет залога). Однако, в данном случае наличуствует обычная ситуация, складывающаяся между должником и кредитором, требования которых исполняются в порядке очередности по исполнительному производству. ФИО1 сделал вывод о мнимости и притворности договора залога от 15.02.2021, основываясь на своих собственных предположениях и мнении.

Представитель СППК «Органика» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы истца о его правомочности предъявления заявленных требований к ответчикам подтверждаются решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 согласно которого исковые требования ФИО1 к КФХ «Органик» о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с КФХ «Органик» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от 12.07.2020 в размере 2185000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (номер обезличен) от 12.07.2020 за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 в размере 35997,94 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 35997,94 руб., задолженность по договору займа (номер обезличен) от 16.09.2020 в размере 800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (номер обезличен) от 16.09.2020 за период с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 4657,53 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 4657,53 руб., задолженность по договору займа (номер обезличен) от 19.10.2020 в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (номер обезличен) от 19.10.2020 за период с 01.04.2021 по 15.05.2021 в размере 582,19 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 582,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24037,38 руб., а всего 3201512,73 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2022 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с КФХ «Органик» по договорам займа от 12.07.2020, от 16.09.2020, от 19.10.2020 процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, отказано.

Уменьшена взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате госпошлины до 23724,80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.04.2022 возбуждено исполнительное производство №22872/22/31002-ИП.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые претензии истца к ответчикам, изложенные в рассматриваемом иске обоснованными.

28.09.2020 между СППК «Органика» и КФХ «Органик» заключен договор поставки. Предметом договора являлся поставка приемно-сортировочного бункерного устройства CSB/CVU700E. Общая стоимость товара составляет 2295000,00 руб. (п. 2.1). Срок не позднее 01.02.2021, при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств (п. 4.1).

Между указанными лица, 15.02.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №35 от 28.09.2021, согласно которого изложен п. 4.1 договора поставки№35 от 28.09.2020 в следующей редакции «поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в п. 1.1 договра в срок не позднее 01.04.2021».

15.02.2021 между СППК «Органика» и КХК «Органик» заключен договор залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из договора поставки №35 от 28.09.2020. Залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: оборудолвание для сортировки, подготовки к реализации и хранения продукции; изделия из ПВХ; - баллоны средней емкости (до 72 л) (7 шт.); -; - стойка MS Strong 185 (4 шт.); - крепеж стойки MS Strong (уголки 4 шт.); - полка MS Strong 100х40 (5 шт.); - шкаф LS-21 (2 шт.); - шкаф VALBERG АМН 1891 (1 шт.); - шкаф АМ 1891 (1830-915-458) (1 шт.); - тележка WDS-0 (1 шт.). - SCg 42 Колесо серая резина, повор. (D100) (2 шт.); - ящик 423 зелёный 600х400х75 (10 шт.); - ключница KEY-20 (1 шт.).

15.05.2021 заключено дополнительное соглашение к указанному договору согласно которого: в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из договра поставки №35 от 28.09.2020, заключенного между кредитором и должником, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: оборудование для сортировки, подготовки к реализации и хранения продукции; - изделия из ПВХ; - баллоны средней емкости (до 72 л) (7 шт.); - углекислота, 4 кг (баллон 35-40 л.) (7 шт.); - стойка MS Strong 185 (4 шт.); - крепеж стойки MS Strong (уголки 4 шт.); - полка MS Strong 100х40 (5 шт.); - шкаф LS-21 (2 шт.); - шкаф VALBERG АМН 1891 (1 шт.); - шкаф АМ 1891 (1830-915-458) (1 шт.); - тележка WDS-0 (1 шт.). - SCg 42 Колесо серая резина, повор. (D100) (2 шт.); - ящик 423 зелёный 600х400х75 (10 шт.); - ключница KEY-20 (1 шт.); - фитолампы VeFarm (1580 шт.). - Центральный узел управления Кибермакс (1 шт.); - исполнительный блок М (1шт.); - датчик температура, влажность, атмосф. давление (2 шт.); - датчик концентрации углекислого газа (2 шт.); - изделие «Лоток для проращивания с крышкой размер 1200*1200*50 мм. Высота рабочей зоны 28 мм.» из листа АБС 3 мм, серый с УФ-стабилизатором (222 шт.); - изделие «Крышка с отверстиями для лотка размер 1200*608 мм, диаметр отверстий 20 мм, количество отверстий в крышке 28» из листа АБС 3 мм, серый с УФстабилизатором (224 шт.); - поддоны с канавками размер 1200*1200*50 (2 шт.); - изделие «Крышка с отверстиями для поддона лист 1200*600 мм, диаметр отверстий 55 мм, (95 шт.); - изделие «Крышка с отверстиями для поддона 1200*600 мм, (144 шт.); - поддон с канавками размером 1200*1200*70 мм (34 шт.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 уточненные исковые требования СППК «Органика» удовлетворены

Постановлено: взыскать с КФХ «Органик» в пользу СППК «Органика» сумму неосновательного обогащения в размере 2295000,00 руб., договорную неустойку в размере 11704,50 руб. за период с 02.04.2021 по 22.05.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77652,74 руб. за период с 23.05.2021 по 02.12.2021.

Обратить в пользу СППК «Органика» взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15.02.2021: - оборудование для сортировки, подготовки к реализации и хранения продукции; - изделия из ПВХ; - баллоны средней емкости (до 72 л) (7 шт.); - углекислота, 4 кг (баллон 35-40 л.) (7 шт.); - стойка MS Strong 185 (4 шт.); - крепеж стойки MS Strong (уголки 4 шт.); - полка MS Strong 100х40 (5 шт.); - шкаф LS-21 (2 шт.); - шкаф VALBERG АМН 1891 (1 шт.); - шкаф АМ 1891 (1830-915-458) (1 шт.); - тележка WDS-0 (1 шт.). - SCg 42 Колесо серая резина, повор. (D100) (2 шт.); - ящик 423 зелёный 600х400х75 (10 шт.); - ключница KEY-20 (1 шт.); - фитолампы VeFarm (1580 шт.). - Центральный узел управления Кибермакс (1 шт.); - исполнительный блок М (1шт.); - датчик температура, влажность, атмосф. давление (2 шт.); - датчик концентрации углекислого газа (2 шт.); - изделие «Лоток для проращивания с крышкой размер 1200*1200*50 мм. Высота рабочей зоны 28 мм.» из листа АБС 3 мм, серый с УФ-стабилизатором (222 шт.); - изделие «Крышка с отверстиями для лотка размер 1200*608 мм, диаметр отверстий 20 мм, количество отверстий в крышке 28» из листа АБС 3 мм, серый с УФстабилизатором (224 шт.); - поддоны с канавками размер 1200*1200*50 (2 шт.); - изделие «Крышка с отверстиями для поддона лист 1200*600 мм, диаметр отверстий 55 мм, (95 шт.); - изделие «Крышка с отверстиями для поддона 1200*600 мм, (144 шт.); - поддон с канавками размером 1200*1200*70 мм (34 шт.)

Взыскать с КФХ «Органик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40922,00 руб.

06.06.2022 Девятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-9937/2021 прекращено.

Факт заключения указанных договоров ответчиками не оспаривался.

Таким образом, о наличии указанных договоров и вынесенном судебном акте истец узнал только в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые претензии истца к ответчикам, изложенные в рассматриваемом иске, обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86-88 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора поставки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает, что доводы истца о том, что договоры поставки №35 от 28.09.2020 приемно-сортировочного бункерного устройства CSB/CVU700E и дополнительное соглашение от 15.02.2021 к указанному договору, договор залога от 15.02.2021 заключенный между СППК «Органика» и КФК «Органик», а также дополнительное соглашение от 15.05.2021 к указанному договору, являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие правовые последствия по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между СППК «Органика» (покупатель) и КФХ «Органик» (поставщик) заключен договор поставки №35 от 28.09.2020.

В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю приемно-сортировочное бункерное устройство CSB/CVU700E, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Общая стоимость товара составляет 2295000,00 руб. (п. 2.1). поставщик обязуетсяя поставить покупателю товар, указанный в п. 1.1 договора в срок не позднее 01.02.2021 при условии исполнения покупателем взятых на себя обязательств предусмотренных разделом 3 договора (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 1502.2021 был изменен срок исполнения до 01.04.2021 года.

15.02.2021 между указанными лицами был заключен договор залога имущества, принадлежащего КФХ «Органик» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из договора поставки №35 от 28.09.20020

Доводы стороны истца о том, что спорные договоры заключены между близкими родственниками супругами нашли свое подтверждение.

Председателем СППК «Органика» является ФИО5, главой КФХ «Органик» - ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Белгородского района Белгородской области, предоставленным по запросу суда, ФИО5 и ФИО6 вступили в брак 23.06.2010, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Зенина».

Кроме того суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к КФХ «Органик» о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов (решение от 20.08.2021) интересы ответчика представлял ФИО5 на основании доверенности от КХФ «Органик», также он как представитель КФХ «Органик» знакомился с материалами рассматриваемого дела, то есть можно сделать вывод о том, что ФИО5 и ФИО4 владеют информацией о притязаниях ФИО1, стороны не могли не знать об имеющихся у КФХ «Органик» по отношению к ФИО7 имущественных претензиях и вынесенном судебном акте о взыскании денежных средств, в связи с чем мог быть наложен арест на имущество.

В свою очередь, исходя из анализа текста договора поставки №35 от 28.09.2020, следует, что СППК «Органика» должна перечислить КФХ «Органик» в счет оплаты товара денежные средства в размере 1830000,00 руб.

Однако платежные поручения предоставленные представителем ответчика КФХ «Органик» не свидетельствуют о переводе денежных средств в счет исполнения указанного договора на основании следующего.

Арбитражным судом Белгородской области были предоставлены по запросу суда платежные поручения по исполнению договора поставки от 28.09.2020 (различного с оспариваемым), согласно которым номера, даты, суммы, реквизиты совпадают с данными платежных поручений предоставленных представителем ответчика по спорному договору поставки в судебном заседании, при рассмотрении данного дела, однако назначение платежа различные, в связи с чем, у суда вызывают сомнения внесение денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора поставки №35 от 28.09.2020, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оплаты со стороны СППК «Органика» в счет его исполнения.

Довод представителя ответчика КФХ «Органик» об идентичности платежных поручений (дата, номер, сумму перечислений, реквизиты) по различным договорам поставки не обоснован.

Иных платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств по договору поставки №35 от 28.09.2020

Также данные обстоятельства подтверждаются письмом главы КФХ «Органик» от 11.02.2021 с просьбой об уточнении произведенных в адрес СППК «Органика» платежей, в ответ последний 12.02.2021 сообщает о внесении денежных средств в счет оплаты по договору поставки №35 от 28.09.2020.

Однако СППК «Органика» 05.02.2021 ставит в известность КФХ «Органик» о выполнении обязательств по договору поставки №35 от 28.09.2022 в части оплаты поставляемого оборудования, а обязательства по поставке последним не выполнены.

Описанные выше противоречия, также говорят о безденежности договора поставки №35 от 28.09.2022.

Указание стороны ответчика на правомерные изменения назначения платежей, как ошибочно указанные, также не нашли своего подтверждения.

Изменения назначения платежей происходят по определённым правилам Банка, через который были они произведены, самостоятельное внесение юридических лиц сведений об изменении назначения платежа недопустимо и противоречит нормам закона.

Суд обращает внимание на то, что финансирование деятельности КФХ «Органик» осуществлялось в том, числе и на основании Соглашения №25 о предоставлении гранта «Агростартап» с участием сельскохозяйственного потребительского кооператива от 29.11.2019. Соглано которого Департамент предоставляет Фермеру денежные средства в виде гранта «Агростартап» в размере 4000000,00 руб.

Согласно п. 2.7.9 в течение срока действия соглашения, о дня поступления Гранта на его расчетный счет, не осуществлять продажу, дарение, передачу в аренду другим лицам, обмен либо взнос в виде пая, вклада или отчуждение иным образом, в соответствии с действующим законодательством, имущества, приобретенного с использованием Гранта в соответствии с Планом расходов.

Договор залога от 15.02.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2021 были заключены во исполнение договора поставки №35 от 28.09.2020.

Поскольку условие договора поставки №35 от 28.09.2020 покупателем по внесению денежных средств в счет его оплаты не были исполнены, то обязательства по передачи имущества в залог также не возникло у КФХ «Органик».

Также суд обращает внимание, что СППК «Органика» и КФХ «Органик» расположены по одному адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Песчаная (Северный-2 мкр.), д. 2, помещ. 8, что подтверждает тот факт, что имущество из собственности КФХ «Органик» не выбывало, не перемещалось и не передавалась другому лицу.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что перевод прав на имущество на заинтересованное лицо – СППК «Органика» был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы КФХ «Органик» (должника ФИО1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом СППК «Органика» - председателем которого является ФИО5 супруг главы КФХ «Органик», при наличии у должника - КФХ «Органик» признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед истцом.

Установив, что КФХ «Органик» произвело отчуждение оборудования в пользу СППК «Органика» по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, в результате чего из собственности КФХ «Органик» должника ФИО1 выбыло имущество, суд полагает, что противоправность цели оспариваемого договора поставки в ходе судебного разбирательства установлена.

Доводы представителя истца о том, что ответчики намерено заключили договор залога от 15.2.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2021, зная о наличии возникшей задолженности КФХ «Органик» перед истцом, с целью не передавать имеющее имущество в счет оплаты долга, суд находит убедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ответчика КФХ «Органик» должника истца при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что договоры поставки №35 от 28.09.2020 приемно-сортировочного бункерного устройства CSB/CVU700E, дополнительное соглашение от 15.02.2021 к указанному договору, договор залога от 15.02.2021, дополнительное соглашение от 15.05.2021 к указанному договору, нарушают законные права и интересы ФИО1, как кредитора КФХ «Органик», что влечет признание указанных договоров недействительными сделками по ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к КФХ «Органик» (ИНН <***>), СППК «Органика» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор поставки №35 от 28.09.2020 приемно-сортировочного бункерного устройства CSB/CVU700E, заключенный между СППК «Органика» и КФК «Органик», дополнительное соглашение от 15.02.2021 к договору поставки №35 от 28.09.2020 недействительным.

Признать договор залога от 15.02.2021 заключенный между СППК «Органика» и КФК «Органик», дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору залога от 15.02.2021 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.10.2022.

Решение22.10.2022